學位遭撤銷後與公司簽約是否有刑事責任？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人以其學位資格與某公司簽訂勞動契約並任職。嗣後當事人之學位因故遭學校撤銷。當事人擔心以該學位作為簽約條件，學位撤銷後是否會構成詐欺罪或偽造文書罪等刑事責任。當事人欲瞭解學位遭撤銷後對勞動契約之影響，以及是否需主動告知公司。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 簽約時學位有效、事後遭撤銷，是否構成刑法第339條詐欺取財罪？
• 提交後來遭撤銷之學位證書，是否構成刑法第210條偽造私文書罪？
• 學位撤銷後，雇主得否依勞基法第12條第1項第1款以「詐術受僱」為由終止契約？
• 當事人是否有主動告知公司學位遭撤銷之法律義務？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪之構成要件
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪
• 刑法第214條 — 使公務員登載不實罪
• 勞動基準法第12條 — 雇主得不經預告終止契約之事由
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

首先，關於詐欺罪之分析。刑法第339條詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有「不法所有意圖」及「施用詐術之故意」，客觀上須有「施用詐術」、使他人「陷於錯誤」而「處分財產」之行為。本案之關鍵在於簽約時學位是否有效以及當事人之主觀認知。若簽約當時學位確實有效存在，當事人並無施用詐術之行為，亦無詐欺之故意，即使事後學位遭撤銷，因行為時欠缺詐欺之主觀要件，不構成詐欺罪。然而，若當事人於簽約時已知學位有遭撤銷之高度可能（例如論文涉嫌抄襲已被調查），卻刻意隱瞞此事實而締約，則有構成詐欺之風險。

其次，關於偽造文書罪之分析。刑法第210條偽造私文書罪，須有「偽造」或「變造」文書之行為。所謂偽造，係指無製作權人冒用他人名義製作文書；變造則係就已存在之真正文書予以不法之改變。本案當事人提交之學位證書係學校真實核發之文件，並非當事人自行偽造或變造，因此不構成偽造私文書罪。學位事後遭撤銷，係學校基於行政處分撤銷先前之授予行為，不影響原始文件之真實性。除非當事人自行偽造學位證書或竄改證書內容，否則偽造文書罪不成立。

就勞動契約效力而言，學位遭撤銷後，若公司認為學歷係錄用之重要條件，得依勞基法第12條第1項第1款「於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞」，不經預告終止勞動契約。但此條款之適用前提為「虛偽意思表示」，若簽約時學位確實有效，則難謂為「虛偽」。實務上法院會審酌：學歷是否為該職位之必要條件、當事人之工作表現是否勝任、學位撤銷之原因與時間點等因素，綜合判斷雇主終止契約之合法性。

另就民事責任而言，若雇主因信賴學歷而給予較高薪資或職位，嗣後學位遭撤銷，雇主可能依民法第92條撤銷因被詐欺而為之意思表示，或依民法第184條主張侵權行為損害賠償。然而同樣地，此等請求之成立須以當事人有「詐欺」之故意為前提。若當事人係善意不知學位將遭撤銷，則民事責任之成立亦有疑問。建議當事人於獲知學位撤銷後，儘速主動告知公司，以展現誠信並降低日後爭議之風險。

五、結論與建議

結論：若簽約時學位確實有效且當事人不知學位將遭撤銷，通常不構成詐欺罪或偽造文書罪。提交真實核發之學位證書不構成偽造文書。惟學位撤銷後，雇主可能以此為由終止勞動契約或請求民事損害賠償，具體結果取決於學位撤銷原因及簽約時之主觀認知。

1. 釐清學位撤銷原因：確認學位遭撤銷之具體原因（如論文抄襲、學分不足、程序瑕疵等），此為判斷是否有刑事責任之關鍵因素。
2. 主動告知公司：建議於獲知學位撤銷後儘速主動告知公司，展現誠信態度，避免日後被認定為刻意隱瞞。
3. 保留相關時間線證據：保存學位授予日期、簽約日期、學位撤銷通知日期等時間線證據，證明簽約時學位確實有效。
4. 檢視勞動契約條款：檢視勞動契約中是否有關於學歷資格之特別約定，以及違反時之處理方式。
5. 評估工作表現之佐證：蒐集在職期間之工作績效評估、獎勵紀錄等，證明工作能力與學位無必然關聯，降低雇主終止契約之正當性。
6. 向學校申訴或救濟：若認為學位撤銷處分有瑕疵，可依法向學校提起申訴或向教育部提出訴願，爭取撤銷該處分。
7. 諮詢刑事及勞動法律師：本案涉及刑事與勞動法交叉問題，建議儘速諮詢專業律師，評估具體風險並擬定因應策略。