客戶要求使用網路圖片導致侵權，設計師如何自保？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從事設計業務，因客戶未準備設計所需之圖片及照片素材，要求當事人直接從網路上擷取使用。當事人雖已口頭告知客戶侵權風險並表示概不負責，但擔憂若實際遭著作權人提告侵權，且客戶不承認曾指示從網路抓圖時，應如何處理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 設計師依客戶指示從網路擷取他人圖片使用，是否須負著作權侵害之責任？
• 口頭告知客戶「侵權概不負責」之聲明，是否具有法律上免責之效力？
• 客戶不認帳時，設計師如何舉證係依客戶指示行事？
• 設計師與客戶之間的責任如何分配？是否構成共同侵權？

三、相關法條

• 著作權法第22條 — 著作人之重製權
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 民法第185條 — 共同侵權行為之連帶賠償責任
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第546條 — 委任人之損害賠償責任

四、法律分析

設計師作為重製行為人之直接侵權責任。本案當事人從事設計業務，因客戶未準備素材而要求其直接從網路擷取圖片使用。著作權法之侵權認定係以客觀行為為判斷標準，設計師作為實際從網路下載並使用他人圖片之行為人，無論是否係依客戶指示行事，均為著作權法上之重製行為人，須負擅自重製之法律責任。依著作權法第91條之規定，擅自重製他人著作可處三年以下有期徒刑，此為告訴乃論之罪，著作權人可對實際重製之設計師提起告訴；民事上亦得依第88條請求損害賠償。客戶指示設計師抓取網路圖片，雙方可能構成民法第185條之共同侵權行為，對著作權人負連帶賠償責任。

口頭免責聲明之法律效力與舉證困難。當事人雖口頭告知客戶「侵權概不負責」，但此聲明在法律上有兩層問題。首先，此聲明僅為當事人與客戶間之內部約定，對外（即對著作權人）完全不生效力，著作權人仍得向設計師主張權利。其次，口頭聲明在舉證上有重大困難，若客戶事後否認曾指示從網路抓圖，設計師將難以證明此事實。實務上，法院在認定共同侵權時，通常不會因行為人間之內部免責約定而免除對第三人之責任。

客戶不認帳時設計師之內部求償權。設計師與客戶之間若成立承攬或委任契約關係，在客戶不認帳之情形下，設計師可依民法第546條請求委任人賠償因處理委任事務所受之損害，或依民法第227條不完全給付之規定向客戶求償。但前提是設計師能舉證係依客戶指示行事，因此保存書面溝通紀錄（如電子郵件、通訊軟體對話紀錄等）至關重要。

設計師之事前防範與合約策略。為避免重蹈本案之困境，建議設計師日後應在書面合約中明確約定：圖片素材由客戶提供並擔保已取得合法授權，因客戶提供之素材導致侵權時由客戶負擔全部賠償責任。同時，設計師應堅持使用付費圖庫（如Shutterstock、Adobe Stock等）之合法授權素材，並保存授權證明。若客戶堅持使用特定網路圖片，應以書面方式記錄客戶之指示，並明確告知侵權風險，必要時拒絕承接此類委託。

五、結論與建議

結論：即使係依客戶指示行事，設計師作為實際重製行為人仍須負著作權侵害責任。口頭免責聲明對外不生效力，且舉證困難。建議以書面合約明確約定素材授權責任歸屬，並使用合法圖庫素材。

1. 拒絕客戶要求從網路直接抓取他人圖片之指示，堅持使用合法授權素材。
2. 在設計合約中明確約定：若客戶要求使用特定圖片，須由客戶提供並擔保已取得合法授權。
3. 合約中加入侵權責任歸屬條款，約定因客戶提供之素材導致侵權時，由客戶負擔全部賠償責任。
4. 保存所有與客戶之書面溝通紀錄，包含電子郵件、通訊軟體對話截圖等。
5. 使用付費圖庫（如Shutterstock、Adobe Stock等）之合法授權圖片，並保存授權證明。
6. 若已使用網路圖片完成之設計作品尚未公開，建議立即替換為合法授權素材。
7. 諮詢專業律師協助擬定標準設計服務合約，確保權責分明。