畫師與甲方無償交易之發佈權爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（畫師）透過社交軟體接受甲方之無償委託，依據甲方提供之人設圖繪製一張全新創作。該人設圖原為甲方向其他畫師付費取得。因軟體問題暫時無法聯繫甲方期間，當事人將該創作圖用作頭像並間接公開於網路上。當事人認為既無收取費用，甲方並未買斷其著作權，故自己仍保有發佈權，惟對此法律認知是否正確存有疑問。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 無償委託創作之情形下，著作權（含著作人格權與著作財產權）歸屬於畫師或甲方？
• 畫師是否有權在未經甲方同意之情況下自行公開發表該創作？
• 畫師以甲方提供之人設圖為基礎創作，是否涉及原人設圖之改作權或衍生著作問題？
• 甲方在何種條件下需另行「買斷」畫師之著作權？著作權讓與之要件為何？

三、相關法條

• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成著作之權利歸屬
• 著作權法第15條 — 公開發表權（著作人格權）
• 著作權法第21條 — 著作人格權不得讓與或繼承
• 著作權法第28條 — 改作權（衍生著作）
• 著作權法第36條 — 著作財產權之讓與
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用

四、法律分析

無償委託創作下畫師之著作權歸屬。本案畫師透過社交軟體接受甲方無償委託繪製創作，依著作權法第10條規定，著作人於著作完成時即享有著作權。畫師為實際從事繪畫創作之人，原則上即為著作人，享有著作人格權（包含公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權）及著作財產權。即使本案為無償委託，著作權法第12條之「出資聘人完成著作」規定並不以支付金錢對價為必要條件，惟在無對價之情形下，甲方主張出資人地位之基礎更為薄弱。依第12條第1項，在無特別約定時，以受聘人（畫師）為著作人，出資人僅得於出資目的範圍內利用該著作。

畫師公開發表權與將創作用作頭像之合法性。本案畫師在聯繫甲方未果期間，將該創作圖用作頭像並間接公開於網路上。著作權法第15條規定著作人享有公開發表其著作之權利，此屬著作人格權之一環，依第21條規定不得讓與或繼承。因此，畫師之認知基本正確：即使甲方支付費用取得著作財產權，亦無法取得著作人格權中之公開發表權。畫師身為著作人，有權決定是否及以何種方式公開發表作品，將創作用作頭像屬於公開發表權之行使，原則上並無違法。

依據甲方人設圖創作之改作權與衍生著作問題。惟須特別注意，畫師係依據甲方提供之人設圖進行創作，該創作可能構成著作權法第28條之「改作」，產生「衍生著作」。衍生著作之著作權歸屬於改作人（畫師），但改作須取得原著作（人設圖）著作權人之授權，否則可能構成侵害原著作之改作權。本案中人設圖原為甲方向其他畫師付費取得，需釐清甲方是否已取得該人設圖之著作財產權（含改作權），若甲方僅取得使用授權而非著作權讓與，則甲方可能無權授權畫師進行改作。

著作財產權讓與（買斷）之法定要件。關於「買斷」著作權之問題，所謂買斷係指著作財產權之讓與，依著作權法第36條規定，著作財產權得全部或部分讓與他人。讓與之範圍依當事人約定，約定不明者推定為未讓與。因此，甲方若欲取得完整之著作財產權，須與畫師另行以書面明確約定讓與之範圍與條件。本案既無書面約定亦無金錢對價，甲方主張已取得著作權之可能性極低，依著作權法第37條之授權利用規定，甲方至多僅得在委託目的範圍內使用該創作。

五、結論與建議

結論：畫師之認知大致正確，在無償委託且無特別約定下，著作權歸屬於畫師，畫師保有公開發表權。但畫師應注意其創作若涉及甲方人設圖之改作，仍需取得原著作權人之同意。

1. 確認甲方所提供之人設圖，其著作財產權是否已由原畫師讓與甲方，以釐清改作授權之問題。
2. 與甲方溝通並達成書面協議，明確約定該創作之著作權歸屬及雙方之利用範圍。
3. 若已將創作公開於網路，評估是否侵害甲方人設圖之改作權，必要時取得甲方授權或移除。
4. 未來接受委託創作時（無論有償或無償），應事先以書面約定著作權歸屬、利用範圍及公開發表之方式。
5. 了解著作人格權不得讓與之特性，即使讓與著作財產權，仍保有姓名表示權及禁止不當修改權。
6. 保留所有與甲方之對話紀錄，作為日後證明雙方約定內容之證據。