商標侵權問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從事烘焙業，經營雞蛋糕攤販，其粉絲專頁名稱中包含「初」字及「蛋糕」相關字樣。近日有另一家業者來函主張其已註冊商標，要求當事人更改粉絲專頁名稱。該業者之註冊商標為「初．蛋糕」，販售古早味大塊蛋糕；當事人之名稱為「簡單初．雞蛋糕」，販售雞蛋糕。當事人先前並不知悉有此同名業者存在，希望了解其名稱是否確實構成商標侵權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 「簡單初．雞蛋糕」與已註冊商標「初．蛋糕」之間，是否構成商標法上之「近似商標」？
• 兩者所經營之商品（雞蛋糕與古早味蛋糕）是否屬「同一或類似商品或服務」？
• 消費者是否有產生混淆誤認之虞？
• 當事人不知對方商標存在而使用相似名稱，是否影響侵權之認定？
• 當事人應如何因應對方之警告？

三、相關法條

• 商標法第35條 — 商標權人專用其註冊商標之權利
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第69條 — 商標權人得請求排除侵害及損害賠償
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形（善意先使用等）
• 公平交易法第22條 — 仿冒表徵之不公平競爭行為

四、法律分析

商標侵權之判斷，依商標法第68條，須符合以下要件：（一）使用相同或近似之商標；（二）使用於同一或類似之商品或服務；（三）有致相關消費者混淆誤認之虞。本案中，對方之註冊商標為「初．蛋糕」，當事人使用之名稱為「簡單初．雞蛋糕」，兩者均含有「初」字及與蛋糕相關之文字，在外觀、讀音及觀念上確有一定程度之近似。然而，當事人之名稱前方另加「簡單」二字，且後方為「雞蛋糕」而非「蛋糕」，整體印象仍有區別。

就商品類似性而言，雞蛋糕與古早味蛋糕雖均屬烘焙食品，但在商品型態、販售方式、價格區間及消費場景上存有差異。古早味蛋糕為整塊販售之烘焙產品，雞蛋糕則為小型街頭點心，兩者之消費族群及購買動機未必完全重疊。惟在商標法之實務認定中，同屬「烘焙食品」類別之商品仍可能被判定為類似商品。至於混淆誤認之虞，須考量商標之知名度、消費者之注意程度及兩者營業型態之差異等因素。若對方商標知名度不高，且兩者之營業型態明顯不同，混淆誤認之可能性相對較低。

值得注意的是，依商標法第36條第1項第3款，善意先使用之人得於原使用範圍內繼續使用。若當事人能證明其使用「簡單初．雞蛋糕」之時間早於對方商標註冊之申請日，或至少早於對方商標公告日，則可能主張善意先使用之抗辯。此外，當事人不知對方商標存在之事實，雖不影響客觀上侵權之認定，但在刑事責任上，欠缺侵害商標之故意可能影響刑事追訴之成立。

五、結論與建議

結論：兩者名稱雖有部分近似，但因整體商標印象、商品型態及營業方式之差異，是否構成商標侵權仍有討論空間。當事人應先確認對方商標之註冊範圍及自身使用之時間點，再評估是否需要更名或可主張善意先使用。

1. 至智慧財產局商標檢索系統查詢對方「初．蛋糕」商標之註冊類別、指定商品範圍及申請日期，確認其商標權之實際保護範圍。
2. 蒐集並保存自己使用「簡單初．雞蛋糕」名稱之最早時間證據（如粉絲專頁建立日期、名片、營業登記等），以備主張善意先使用之抗辯。
3. 不要急於回覆對方或承諾更名，先充分了解自身法律地位後再行回應。
4. 諮詢智慧財產權律師，就個案情節評估是否構成商標侵權，以及善意先使用抗辯之可行性。
5. 若評估後認為有侵權風險，可考慮調整名稱以增加區別度，例如去除「初」字或採用更具獨特性之品牌名稱。
6. 考慮自行申請商標註冊，選擇具有獨特識別性之名稱，以建立自身之商標權保護。
7. 若對方進一步採取法律行動，應儘速委任律師處理，並評估反制措施如對其商標提出異議或廢止之可能性。