商品命名上能加上既有物品名稱嗎?

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營一間擁有四間分店的麵包店，計畫以知名文化遺產（如復活島摩艾石像）之外觀為靈感，設計造型麵包商品，並在商品名稱中使用「摩艾」等既有物品名稱。當事人擔心在商品命名中使用該等名稱，是否會涉及智慧財產權方面的法律問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 使用「摩艾」等通用名詞作為商品名稱，是否侵害他人商標權？
• 以知名文化遺產外觀為靈感設計商品造型，是否涉及著作權問題？
• 「摩艾」一詞是否已遭他人註冊為商標？
• 商品命名是否可能構成公平交易法上之不公平競爭行為？

三、相關法條

• 商標法第5條 — 商標之使用定義
• 商標法第29條 — 不得註冊商標之情形（描述性或通用名稱）
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之合理使用
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 公平交易法第25條 — 事業不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案需從商標法與著作權法兩個層面分析。就商標法而言，「摩艾」一詞係指涉復活島上之特定石像，屬於描述性或通用名稱，原則上不具商標識別性，依商標法第29條不易取得商標註冊。惟仍須至智慧財產局商標檢索系統查詢，確認是否已有他人就「摩艾」或相關文字在烘焙食品等類別取得商標權。若已有他人註冊，則使用該名稱可能構成商標法第68條之商標侵權。

即便「摩艾」已遭他人註冊為商標，依商標法第36條，以善意且合理方式使用描述性文字，若非作為商標使用，仍可能不受商標權效力所及。例如，若商品名稱為「摩艾造型麵包」，係以描述商品外型之方式使用，而非作為品牌識別之用途，較有主張合理使用之空間。

就著作權法而言，摩艾石像為數千年前之歷史文化遺產，並無特定之著作權人，不受著作權法保護。以其外觀為靈感設計商品造型，不構成著作權侵害。但若係參考他人創作之摩艾相關美術作品（如特定插畫或設計圖），則仍需注意避免侵害該美術著作之著作權。此外，若商品命名或行銷方式足以使消費者混淆誤認與他人商品之來源，亦可能違反公平交易法第25條。

五、結論與建議

結論：以「摩艾」等通用文化遺產名稱命名商品，原則上不構成智慧財產權侵害，但仍須查詢商標註冊資料庫以確認是否有相關商標註冊，避免不必要之法律風險。

1. 至智慧財產局「商標檢索系統」查詢「摩艾」在相關商品類別是否已有他人註冊商標。
2. 若無人註冊，可放心使用「摩艾」作為商品描述性名稱。
3. 若已有人註冊，評估使用方式是否屬於商標法第36條之合理使用，或考慮更改商品名稱。
4. 商品造型設計應以自行創作為主，避免直接抄襲他人之摩艾相關美術設計作品。
5. 考慮將自家店名搭配商品名稱使用，以建立品牌識別並降低混淆風險。
6. 如有進一步品牌保護需求，可考慮就自家商品名稱申請商標註冊。