宣導品與智慧財產權部分

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某機關服務單位欲製作宣導品免費發送，並無販售營利之意圖。該單位擬採用一款由日本設計師所設計之「人面球」造型紓壓小物，於外包裝印上單位名稱與聯絡電話後發放。當事人發現該造型小物係外國設計師之原創設計，因此擔憂此舉是否會涉及智慧財產權之侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該日本設計師之「人面球」造型是否屬於著作權法所保護之美術著作或應用美術著作？
• 非營利目的之使用是否得主張著作權法上之合理使用？
• 仿製他人立體造型設計製作宣導品，是否構成著作權法上之「重製」行為？
• 該造型設計是否可能同時受設計專利保護？若有專利，仿製是否構成專利侵權？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作之定義，包含美術著作等類型
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷標準
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 專利法第136條 — 設計專利權人專有排除他人實施之權

四、法律分析

本案核心問題在於：仿製外國設計師之立體造型作品作為宣導品發放，是否構成智慧財產權侵害。首先，就著作權而言，日本設計師所設計之「人面球」造型若具備原創性及創作性，即屬著作權法第3條所稱之美術著作，受我國著作權法保護。依伯恩公約及我國著作權法第4條，外國人之著作在我國同受保護。若該機關委託廠商仿製該造型設計，即構成著作權法第22條所定之「重製」行為，未經著作權人授權即屬違法。

其次，當事人可能主張係非營利目的之使用而構成合理使用。惟依著作權法第65條第2項之四項判斷基準，合理使用須綜合考量：利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量占整體著作之比例、以及對著作潛在市場與價值之影響。本案雖非營利，但係將他人之完整造型設計全部仿製，利用質量極高，且可能影響原設計師對該造型之授權市場，故主張合理使用之空間甚為有限。

此外，若該造型設計已在我國或透過國際優先權取得設計專利，則仿製行為另構成專利法第136條之設計專利侵權。違反著作權法者，除民事損害賠償（第88條）外，尚有刑事責任（第91條），不可不慎。建議該機關改採取得授權、委託原創設計，或選用已進入公共領域之造型，以避免法律風險。

五、結論與建議

結論：即使宣導品係免費發放、無營利目的，仿製日本設計師之原創造型仍極可能構成著作權侵害，難以主張合理使用。若該造型另有設計專利保護，亦可能構成專利侵權。

1. 確認該「人面球」造型是否為日本設計師之原創設計，並查詢是否有在台灣或國際間取得設計專利登記。
2. 若確屬他人受保護之智慧財產，應向原設計師或其授權代理人洽談授權使用事宜。
3. 如無法取得授權，建議委託設計師另行創作具有原創性之宣導品造型，避免仿製他人設計。
4. 選用已進入公共領域（著作權保護期間屆滿）之造型設計，或採用無智慧財產權疑慮之通用造型。
5. 於採購宣導品時，在契約中要求廠商擔保其提供之商品不侵害第三人之智慧財產權，並約定侵權時之賠償責任。
6. 如有疑慮，建議於製作前諮詢智慧財產權律師，以事先評估法律風險。