網路販賣濾心標示適用於特定品牌淨水器是否侵害商標權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人計畫經營淨水器濾心販售業務，所銷售之濾心為自有品牌產品，但可相容於市面上特定品牌之淨水器。當事人擬於網路商品頁面標題中標註「適用於某品牌淨水器」以利消費者辨識，同時考慮在搜尋引擎廣告中使用「某品牌淨水器濾芯專賣」等字樣。當事人擔心上述使用方式可能遭到原廠品牌主張商標侵權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在商品頁面標註「適用於某品牌淨水器」是否構成商標法第68條之商標侵權行為？
• 此種使用方式是否得主張商標法第36條第1項第1款之描述性合理使用或指示性合理使用？
• 在搜尋引擎廣告標題使用「某品牌淨水器濾芯專賣」是否因「專賣」二字而有使消費者混淆誤認之虞？
• 若原廠提出商標侵權主張，當事人應如何舉證抗辯？
• 是否另涉及公平交易法第25條之不公平競爭行為？

三、相關法條

• 商標法第5條 — 商標使用之定義
• 商標法第36條 — 商標權效力之限制（合理使用）
• 商標法第68條 — 侵害商標權之行為態樣
• 商標法第69條 — 商標權人之請求權
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭行為之概括禁止

四、法律分析

商標法第36條第1項第1款規定，以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品之用途、品質等相關特性者，不受他人商標權之效力所拘束。此即學理上所稱之「描述性合理使用」。在本案中，當事人於商品頁面標註「適用於某品牌淨水器」，其目的在於向消費者說明濾心之相容性與用途，而非用以表彰商品來源，應可主張合理使用之抗辯。智慧財產及商業法院104年度民商訴字第42號判決即肯認，於副廠零件商品上標示適用之本廠型號，係為說明商品用途之必要描述。

然而，當事人擬在搜尋引擎廣告中使用「某品牌淨水器濾芯專賣」之用語，則有較高之法律風險。「專賣」二字可能使消費者誤認當事人係該品牌之授權經銷商或專賣店，進而產生來源混淆之虞。智慧財產法院108年度民商上字第7號判決即強調，判斷是否構成合理使用，應考量使用者是否已盡合理努力避免消費者混淆誤認。若廣告用語使消費者誤認與商標權人有授權或加盟關係，即超出合理使用之範疇。

另就公平交易法之觀點，若當事人之行銷方式足以使消費者誤信其與原廠品牌有特定關聯，可能構成公平交易法第25條所禁止之不公平競爭行為。公平交易委員會過去曾對利用他人商標進行攀附行銷之行為處以罰鍰。因此，建議當事人在使用他牌商標時，應明確標示自有品牌名稱，並加註「非原廠產品」等說明文字，以避免消費者混淆。

五、結論與建議

結論：在商品頁面標註「適用於某品牌淨水器」原則上屬於商標合理使用，但搜尋引擎廣告使用「某品牌濾芯專賣」字樣則有較高的混淆風險，建議調整用語以降低商標侵權及不公平競爭之法律風險。

1. 商品頁面可標註「適用於某品牌淨水器」，但應同時明顯標示自有品牌名稱及「非原廠產品」或「副廠相容濾心」等字樣。
2. 避免在廣告標題使用「專賣」「官方」「授權」等可能使消費者誤認與原廠有授權關係之用語。
3. 搜尋引擎廣告建議改用「相容於某品牌之濾心」或「可替代某品牌濾心」等較為中性之描述。
4. 確保產品包裝及說明書上明確標示自有品牌，避免與原廠品牌產生視覺上之混淆。
5. 取得濾心之相關檢驗合格證明，以證明產品品質並強化消費者信賴。
6. 定期檢視商標使用方式是否符合商標法第36條合理使用之要件，必要時諮詢智慧財產權律師。
7. 建立完善的客服機制，若收到原廠之警告函，應立即委任律師評估回應方式。