截圖他人網站是否侵害著作權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因撰寫報告之需要，將他人經營之網站頁面進行截圖，並將該截圖畫面置於自己的報告內容中。當事人擔心此一截圖行為是否會構成著作權法上之侵害，希望了解在報告中使用他人網站截圖之合法性。本案涉及將他人網站上受著作權保護之文字、圖片等內容，透過螢幕截圖方式加以重製並利用之法律問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 截圖他人網站內容是否構成著作權法上之「重製」行為？
• 將截圖放入報告中是否符合著作權法第52條所定「合理使用」之要件？
• 報告之使用目的（學術研究、商業用途等）是否影響合理使用之判斷？
• 截圖之範圍與比例是否影響侵權之認定？
• 未經授權截圖使用是否同時涉及著作人格權（姓名表示權）之侵害？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作權相關用語定義，包含重製之定義
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第52條 — 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之合理引用
• 著作權法第64條 — 合理使用應明示出處
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第16條 — 著作人之姓名表示權
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任

四、法律分析

截圖他人網站內容，就著作權法而言，屬於「重製」行為。依著作權法第3條第1項第5款規定，重製係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。螢幕截圖係將他人網站上之文字、圖片等著作內容以數位方式複製為圖檔，符合重製之定義。依同法第22條規定，著作人專有重製其著作之權利，未經授權之重製行為原則上即構成侵害著作財產權。

然而，著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」同法第65條第2項則進一步列出合理使用之四項判斷基準：(一)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；(二)著作之性質；(三)所利用之質量及其在整個著作所占之比例；(四)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。最高法院94年度台上字第7127號判決亦強調，合理使用之判斷應綜合上述四項基準個案認定，非僅以單一要素為斷。

就本案而言，當事人係「為做報告」而截圖使用，若報告係供學術研究、教學或個人學習目的，屬於非營利性質之利用，較可能被認定為合理使用。但仍須注意截圖之範圍是否過大（例如將整個網頁全部截圖），以及是否已明示出處。依著作權法第64條規定，合理使用他人著作者，應明示其出處，否則仍可能構成違反姓名表示權之侵害。此外，若報告具有商業性質（如公司產品分析報告），則合理使用之主張將受到較嚴格之檢驗。

實務上，智慧財產及商業法院多數見解認為，少量引用已公開發表之網頁內容，並註明出處，且未替代原著作之市場功能者，通常可構成合理使用。但若截圖範圍涵蓋他人網站之核心創作內容，或使讀者無須造訪原網站即可獲取相同資訊，則可能超出合理使用之範圍。

五、結論與建議

結論：截圖他人網站內容屬於著作權法上之重製行為，原則上須取得著作權人之同意。但若係為教學、研究或其他正當目的，在合理範圍內引用並註明出處，依著作權法第52條及第65條之規定，有主張合理使用之空間。

1. 截圖前先確認該網站內容是否受著作權保護（如純粹之事實資訊或法律條文則不受保護）。
2. 截圖範圍應控制在報告論述所必要之最小範圍，避免整頁截取。
3. 於報告中明確註明截圖之來源出處，包含網站名稱、網址及截圖日期。
4. 確認報告之使用目的係屬非營利之教學、研究性質，若為商業用途應事先取得授權。
5. 考慮以文字摘要方式引述網站內容，減少直接截圖之使用量。
6. 若需大量引用他人網站內容，建議直接聯繫著作權人取得書面授權。
7. 保留截圖使用之合理使用分析紀錄，以備日後發生爭議時作為抗辯之依據。