找論文輔導機構修改論文初稿是否侵犯了著作權？或涉及學術不端？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某研究生完成畢業論文初稿後，委託一間論文輔導機構協助修改。該機構僅在導言增添少許套話、調整章節架構並補充數個註腳，對理論及主體分析部分的修改品質極差且不符要求。研究生最終幾乎全部自行重寫，僅保留導言中機構提供的一兩句表述，其餘均已刪除。研究生擔心此舉是否構成著作權侵害或學術不端，並憂慮若遭對方舉報應如何抗辯。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 輔導機構提供之修改內容是否構成著作權法保護之「著作」
• 研究生採用機構少量表述是否構成著作權侵害或構成「共同著作」
• 委託修改論文之行為是否構成出資聘人完成著作（著作權法第12條）
• 此行為在學術倫理上是否構成學術不端，遭舉報時之抗辯策略

三、相關法條

著作權法第10條：著作人於著作完成時享有著作權

著作權法第8條：二人以上共同完成之著作，其各人之創作不能分離利用者，為共同著作

著作權法第12條：出資聘請他人完成之著作，以該受聘人為著作人，但契約約定以出資人為著作人者，從其約定

學位授予法第17條：學位論文有造假、變造、抄襲、由他人代寫或其他舞弊情事者，應撤銷學位

四、涵攝分析

著作權侵害風險極低。就著作權法層面而言，輔導機構所提供的修改內容（導言套話、章節調整、文獻註腳補充等），多屬學術寫作上的慣用表述及格式調整，是否具備「原創性」而受著作權保護，本身即有疑義。即使認定機構之修改內容構成受保護之著作，當事人最終僅保留一兩句表述，其餘全數刪除並自行重寫，所採用之質量比例極為微小，難以認定構成著作權侵害。

共同著作或出資聘人著作之認定。依著作權法第8條，共同著作須二人以上基於共同創作之合意完成著作，且各人之創作不能分離利用。本案中研究生與機構並非基於共同創作合意，而是單純的委託修改關係，且最終論文絕大部分為研究生獨立完成，不構成共同著作。至於第12條出資聘人完成著作之規定，由於機構所提供之修改極為有限且已被當事人大量刪除，亦難認定機構為著作人。

學術倫理風險須審慎評估。依學位授予法第17條，論文若有「由他人代寫」情事，學校得撤銷學位。然而本案中機構所交付之成果品質極差，當事人實質上係自行完成論文，僅保留極少量表述。若能提出對話紀錄證明機構的修改成果幾乎未被採用，以及前後版本的論文比對證據顯示論文實質上為自己撰寫，可作為有力的抗辯依據。

五、結論與建議

結論：本案著作權侵害風險極低，因最終採用之內容極為有限。但學術倫理方面存在一定風險，需備妥證據以利抗辯。

1. 完整保存與輔導機構的所有通訊紀錄、付款憑證及訂單資訊，證明係單純委託修改而非代寫。
2. 保留論文初稿、機構交付之修改版本及最終提交版本，透過版本比對證明論文實質上為自己獨立完成。
3. 若遭舉報，可主張：(1)機構修改品質極差已被大量刪除，(2)論文核心內容為自行撰寫，(3)僅參考而非代寫，不構成學術不端。
4. 如收到校方或對方之正式通知，建議儘速諮詢專業律師協助因應。