補正請求權基礎只有一次機會嗎？保險訴訟駁回後之救濟分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在強制汽車責任保險理賠訴訟中，已認知應以契約上之債權關係主張債務不履行損害賠償之不完全給付請求權，但先前因主張錯誤之請求權基礎遭法院駁回。當事人詢問應採取抗告、再審或上訴何種方式來補正請求權基礎。此外，當事人亦質疑其交通事故強制險案件，法官未依法進行強制調解，是否可據此提出抗告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補正請求權基礎是否只有一次機會？法院命補正後未正確補正之法律效果為何？
• 訴訟駁回後，應以上訴、抗告或再審何種方式救濟？
• 強制險案件法官未進行強制調解，是否構成程序瑕疵？可否據此抗告？
• 上訴審中變更請求權基礎為不完全給付請求權，是否符合訴之變更追加要件？

三、相關法條

• 民事訴訟法第249條：原告之訴有顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
• 民事訴訟法第440條：對於第一審之終局判決，得上訴於管轄第二審之法院。
• 民事訴訟法第403條：有關保險契約之爭議，於起訴前應經法院調解。
• 民法第227條：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
• 強制汽車責任保險法第27條：被保險人因汽車交通事故致身體傷害或殘廢者，得請求保險人給付保險金。

四、涵攝分析

1. 補正請求權基礎之機會：法院命補正係依民事訴訟法第249條規定，給予當事人補正之機會。法律上並無「只有一次機會」之明文限制，惟法院定期命補正後，若當事人未於期限內正確補正，法院即可據此駁回。一旦駁回判決作成，在該審級中即無法再行補正，須透過上訴救濟。

2. 救濟方式之選擇：本案法院係以「判決」駁回原告之訴（非裁定），故應以「上訴」方式救濟，而非「抗告」。抗告係對法院之「裁定」不服時之救濟方式，與本案情形不同。再審則須判決確定後且具備民事訴訟法第496條所列法定事由，門檻甚高。因此，上訴為最直接有效之救濟。

3. 未經強制調解之程序問題：依民事訴訟法第403條，保險契約爭議於起訴前應經法院調解。若法院未依法先行調解程序即進行審理，此程序瑕疵可作為上訴理由之一，主張原審程序違法。惟此情形係上訴理由，非抗告事由。

4. 上訴審中變更請求權基礎：於上訴審中，依民事訴訟法第446條準用第255條第1項第2款，請求之基礎事實同一者，得為訴之變更。當事人改以民法第227條不完全給付或強制汽車責任保險法第27條為請求權基礎，基礎事實同一，應屬合法之訴之變更。

五、結論與建議

1. 應以上訴方式救濟：本案遭「判決」駁回，應於判決送達後20日內提起上訴，而非抗告或再審。
2. 上訴審中變更請求權基礎：於上訴狀或上訴理由狀中，以強制汽車責任保險法第27條保險金請求權為主要請求權基礎，輔以民法第227條不完全給付損害賠償請求權。
3. 一併主張程序瑕疵：上訴理由中可主張原審未依民事訴訟法第403條進行強制調解，程序上有瑕疵。
4. 委任律師代理上訴：請求權基礎之選擇與訴訟程序之進行涉及高度法律專業，建議提供法院裁定書及相關文件資料，委任律師協助辦理上訴程序。