雇主代員工於團險名冊簽名是否構成偽造文書罪分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

雇主為提升員工福利而投保團體保險，保險費用全額由雇主負擔。雇主於投保時代為員工在團險名冊上簽名。

1. 員工離職後，主張該團保名冊非其本人簽名，並未同意投保，指控雇主觸犯偽造文書罪。
2. 該團體保險之受益人為員工本人及其眷屬，雇主並非保險受益人，亦未從中獲取任何利益。
3. 雇主欲瞭解此行為是否構成刑法上之偽造文書罪，以及應如何進行法律上之抗辯。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雇主代員工簽名於團險名冊之行為，是否該當刑法第210條偽造私文書罪之構成要件？
• 雇主代簽行為是否具備偽造文書罪所要求之「足以生損害於公眾或他人」要件？
• 雇主是否具有偽造文書之犯罪故意（主觀不法構成要件）？
• 員工任職期間未曾異議且實際享有保險利益，對犯罪成立有何影響？

三、相關法條

• 刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
• 刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者之處罰。
• 保險法第135條之4：由雇主或事業主為員工投保之團體保險相關規定。
• 刑法第13條：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

四、涵攝分析

1. 客觀構成要件之檢視：雇主未經員工本人同意，擅自在團險名冊上代為簽署員工姓名，形式上確屬冒簽他人署押之行為，符合刑法第210條偽造私文書罪之客觀構成要件。團險名冊係用以表彰被保險人同意投保之意思，具有文書之性質。

2. 「足以生損害」要件之分析：偽造文書罪之成立，除需有偽造行為外，尚須「足以生損害於公眾或他人」。本案中，雇主代簽之目的係為員工投保團體保險，保險受益人為員工本人及其眷屬，員工因此獲得保險保障之利益。雇主本身並未從代簽行為中獲取任何不法利益，且員工實質上係受有利益而非受有損害，故是否滿足「足以生損害」之要件，實有疑義。

3. 主觀犯意之認定：依刑法第13條規定，偽造文書罪之成立須行為人具有犯罪故意。雇主代簽之動機係為提升員工福利、使員工獲得保險保障，並非出於損害員工權益之目的。雇主主觀上欠缺偽造文書之不法犯意，難以認定具有犯罪故意。

4. 員工默示同意之抗辯：若員工在職期間已知悉雇主為其投保團險之事實，且未曾提出異議，甚至曾享有保險相關利益（如申請理賠），則可主張員工已有默示同意，雇主之代簽行為具有正當性基礎。

五、結論與建議

雇主代員工簽名於團險名冊之行為，雖形式上可能符合偽造文書罪之客觀構成要件，但實質上構成犯罪之可能性甚低。具體建議如下：

1. 主張無犯罪故意：雇主應積極抗辯其代簽行為之動機純為員工福利，並無任何損害員工權益之意圖，不具備偽造文書罪之主觀犯意。
2. 主張不該當「足以生損害」要件：團體保險之受益人為員工本人，員工因投保而獲得保險保障，實質上係受有利益而非受有損害，不符合「足以生損害於公眾或他人」之要件。
3. 蒐集有利證據：蒐集員工在職期間知悉團險投保事實之相關證據，例如公司公告、員工手冊、保險卡發放紀錄等，以佐證員工之默示同意。
4. 爭取不起訴處分：綜合上述抗辯事由，雇主應可爭取檢察官為不起訴處分。建議委任律師於偵查程序中提出完整之書面答辯。
5. 未來改善措施：建議雇主日後投保團體保險時，應取得員工之書面同意，避免類似爭議再次發生。