密封遺囑開封程序問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人已撰寫密封遺囑，欲至民間公證人處辦理公證，但遭公證人拒絕受理，理由為密封遺囑日後需在法院公證處開封，且需全體繼承人到齊並簽名，若有一人不配合即無法開封。當事人對此說法有疑慮，引用民法第1213條之規定，認為法條僅要求在親屬會議當場或法院公證處開視，並由在場之人簽名，並未限制必須全體繼承人到齊。當事人擔心若採密封遺囑形式，日後因繼承人不配合而導致遺囑失效。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 密封遺囑於法院公證處開封時，是否法律上要求全體繼承人必須到齊並簽名？
• 民法第1213條所稱「在場之人同行簽名」之範圍為何？是否僅指實際到場者？
• 密封遺囑因未依法定程序開封，是否導致遺囑本身失效？
• 民間公證人拒絕受理密封遺囑之理由是否有法律依據？當事人有何替代方案？

三、相關法條

• 民法第1192條 — 密封遺囑之方式與要件
• 民法第1213條 — 密封遺囑之開封程序
• 民法第1189條 — 遺囑之五種法定方式
• 民法第1191條 — 公證遺囑之方式
• 民法第1193條 — 密封遺囑不具備方式時轉換為自書遺囑
• 家事事件法第3條 — 家事事件之類型（含遺囑相關事件）

四、法律分析

民法第1213條規定：「有封緘之遺囑，非在親屬會議當場或法院公證處，不得開視。前項遺囑開視時，應製作紀錄，記明遺囑之封緘有無毀損情形，或其他特別情事，並由在場之人同行簽名。」從法條文義觀之，開封地點有二：一為親屬會議當場，二為法院公證處，二者擇一即可。至於簽名者，條文明確規定為「在場之人」，並未要求全體繼承人均須到場。

實務上，法院公證處開封密封遺囑時，雖會通知全體繼承人到場，但繼承人經合法通知後不到場者，並不影響開封程序之進行。最高法院51年台上字第1811號判例揭示，遺囑之開視僅為保全證據之程序，並非遺囑生效之要件。即使未依第1213條之程序開封，遺囑本身之效力亦不因此受影響，僅開封程序有瑕疵而已。換言之，密封遺囑不會因為某一繼承人拒絕配合到場而失效。

至於民間公證人拒絕受理一事，公證人依法有權選擇是否接受個案委託。當事人如遭拒絕，可另覓其他公證人，或改向法院所屬之公證處辦理。此外，當事人亦可考慮改採其他遺囑方式，例如公證遺囑（民法第1191條），其效力較密封遺囑更為明確穩固，且無需日後開封之程序問題。若當事人仍堅持密封遺囑形式，應注意符合民法第1192條之全部要件，包括遺囑人於遺囑上簽名後密封、向公證人提出並聲明為自己之遺囑、由公證人於封面記明相關事項並由遺囑人及見證人簽名。

五、結論與建議

結論：密封遺囑開封時不需要全體繼承人到齊，法條僅要求「在場之人」簽名。繼承人不到場不影響開封程序及遺囑效力。民間公證人之拒絕並非法律上之限制，當事人可另覓公證人或改採公證遺囑方式。

1. 建議優先考慮改採公證遺囑方式，由公證人直接作成遺囑，避免日後開封程序之爭議。
2. 若仍欲採密封遺囑，可另覓其他民間公證人或向法院公證處辦理，不受單一公證人拒絕之影響。
3. 密封遺囑須嚴格符合民法第1192條之要件，包含簽名、密封、向公證人提出聲明、二人以上見證人等。
4. 於遺囑中指定遺囑執行人，日後遺囑執行人可主動向法院聲請開封，不需等待繼承人配合。
5. 保留密封遺囑之公證紀錄及相關文件，作為日後證明遺囑合法有效之依據。
6. 諮詢專業律師協助評估遺囑方式之選擇，確保遺囑內容與形式均符合法律規定。