因父親反對婚姻而將繼承房產移轉予手足能否要回之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（女兒）因繼承母親遺產而取得一間房屋，持有已逾五年。父親因反對女兒之婚姻，要求女兒將該房屋移轉登記予弟弟。移轉登記時係以10萬元買賣之形式辦理，另有字據載明在外債務與該房屋無關，並以贈與名義移轉予弟弟。父親曾口頭承諾數年後會將房屋歸還女兒。當事人詢問房屋是否可能要回。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以10萬元辦理買賣移轉但字據載明贈與，該移轉行為之法律性質為何？是否構成通謀虛偽意思表示？
• 父親之口頭承諾日後歸還房屋，是否具有法律拘束力？其法律性質為何？
• 房屋已登記在弟弟名下，當事人得否主張借名登記關係請求返還？
• 當事人若係受父親脅迫而移轉房屋，得否依民法第92條撤銷該意思表示？

三、相關法條

• 民法第87條 — 通謀虛偽意思表示無效
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示者得撤銷之
• 民法第406條 — 贈與契約之成立
• 民法第419條 — 贈與之撤銷
• 民法第541條 — 受任人以自己名義取得之權利應移轉於委任人
• 土地登記規則第7條 — 不動產物權登記之效力

四、法律分析

本案之法律關係需從移轉行為之真意加以探究。房屋以10萬元買賣形式辦理移轉登記，但實際並非真實買賣，若雙方對此均有認知，則該買賣契約依民法第87條第1項構成通謀虛偽意思表示而無效。然而，依同條第2項規定，虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。本案字據載明係以贈與方式移轉，故真實之法律行為可能為贈與。

若移轉行為之真意為贈與，則所有權已合法移轉予弟弟，當事人原則上無法要回。惟有以下幾種主張途徑：第一，若當事人係受父親之脅迫（如以斷絕親子關係等方式施壓）而為贈與，依民法第92條得於脅迫終止後一年內撤銷該意思表示，請求弟弟返還房屋。第二，若當事人能證明移轉之真意並非贈與，而係暫時將房屋登記在弟弟名下（即借名登記），則得終止借名登記關係，請求弟弟返還房屋。最高法院98年度台上字第990號判決肯認借名登記契約之效力，借名人得終止契約請求返還。

至於父親之口頭承諾日後歸還，因父親並非房屋之登記名義人，其承諾不具有處分弟弟名下房屋之效力。除非弟弟本人亦同意歸還，否則父親之口頭承諾無法拘束弟弟。且不動產之移轉依法須以書面為之並辦理登記，口頭約定難以作為請求移轉登記之依據。建議當事人著重於蒐集移轉當時之真意並非真正贈與之證據，以借名登記或通謀虛偽意思表示為主要請求基礎。

五、結論與建議

結論：房屋已登記在弟弟名下，父親之口頭承諾無法拘束弟弟。當事人須證明移轉之真意非贈與（如借名登記或受脅迫），方有機會透過訴訟取回房屋。字據之內容對案件走向有決定性影響。

1. 詳細檢視字據之完整內容，確認其中是否有暫時移轉、日後歸還等借名登記之相關約定。
2. 蒐集當時父親施壓之相關證據，如通訊紀錄、證人證詞、錄音等，以證明非出於自由意志之贈與。
3. 確認移轉登記之時間，若主張受脅迫撤銷意思表示，須於脅迫終止後一年內行使。
4. 嘗試與弟弟協商，取得書面同意歸還房屋之承諾，以避免冗長之訴訟程序。
5. 調閱移轉登記時之相關文件（買賣契約、土地登記申請書等），確認10萬元是否實際支付。
6. 委任律師評估以借名登記終止返還、通謀虛偽意思表示無效、或撤銷受脅迫之意思表示等不同訴訟策略之可行性。
7. 注意不動產返還請求權之消滅時效，避免因遲延行使而喪失權利。