口頭贈與糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經由口頭約定受贈一隻寵物，交付時並無附帶任何條件（如試養期或其他限制條件）。然而，送養人事後反悔，提起侵占告訴，並主張當初口頭贈與時曾約定在晶片轉讓前如認為不適任，送養人有權取回寵物。當事人之配偶當日在場陪同面交，並已於法庭上以證人身分作證，證明口頭贈與時雙方係約定待晶片轉讓完成後寵物即歸當事人所有，與送養人之主張不同。送養人於開庭時未到場。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 口頭贈與契約是否有效成立？贈與物（寵物）交付後，贈與人得否撤銷贈與？
• 贈與契約是否附有停止條件（晶片轉讓）？抑或贈與於交付時即已生效？
• 受贈人持有寵物是否構成刑法上之侵占罪？占有是否具有合法權源？
• 配偶之證人證詞在訴訟中之證據力如何？送養人未到庭之法律效果為何？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與契約之定義與成立要件
• 民法第408條 — 贈與之撤銷，已履行部分不得撤銷
• 民法第761條 — 動產物權之讓與（交付生效）
• 民法第99條 — 附停止條件之法律行為
• 刑法第335條 — 普通侵占罪之構成要件
• 民法第153條 — 契約之成立（意思表示合致）

四、法律分析

依民法第406條規定，贈與係當事人一方以自己之財產無償給與他方，經他方允受而成立之契約。贈與契約為諾成契約，不以書面為必要，口頭約定即可成立。本案送養人以口頭方式表示將寵物贈與當事人，當事人允受並完成面交取得寵物，贈與契約已有效成立。依民法第408條第1項規定，贈與物未經交付前，贈與人得撤銷其贈與；然同條第2項規定，經交付後之贈與不得撤銷。本案寵物已實際交付予當事人，贈與已經履行，送養人依法不得再行撤銷。

關於贈與是否附有停止條件之爭議，送養人主張贈與附有「晶片轉讓前如認為不適任得取回」之條件。然依當事人配偶之證詞，雙方約定係待晶片轉讓完成後寵物即歸當事人所有，此與送養人之主張截然不同。依民法第99條規定，附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力。惟本案爭點在於贈與是否確實附有條件。從客觀事實觀察，寵物已實際交付且無任何書面約定附帶條件，依舉證責任分配原則，主張贈與附有特殊條件之送養人應負舉證責任。最高法院98年度台上字第1053號判決亦揭示，主張法律關係存在之一方，應就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任。

至於侵占罪之成立與否，刑法第335條侵占罪之構成要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。本案當事人係基於有效之贈與契約而取得寵物之占有及所有權，並非持有他人之物，欠缺侵占罪之客觀構成要件。送養人未到庭一事，在刑事案件中可能被法院認為告訴人之指訴缺乏具體舉證，有利於當事人之防禦。配偶雖為當事人之利害關係人，但其以證人身分具結作證，法院仍會審酌其證詞之可信度，與其他客觀證據綜合判斷。

五、結論與建議

結論：本案口頭贈與契約已有效成立且寵物已交付完成，依民法第408條規定不得撤銷。當事人基於有效贈與而占有寵物，不構成侵占罪。送養人之告訴在法律上成功機率甚低。

1. 保全所有與送養人間之通訊紀錄（如訊息對話、通話錄音等），作為贈與契約成立之證據。
2. 請配偶整理當日面交之詳細經過，包含雙方口頭約定之具體內容，以備法庭陳述之用。
3. 蒐集寵物交付後之飼養紀錄（如獸醫就診紀錄、購買飼料紀錄等），證明已善盡飼主責任。
4. 儘速辦理寵物晶片之名義變更登記，以強化所有權之歸屬證明。
5. 若收到法院傳票，務必按時出庭應訊並提出答辯，說明贈與契約已成立且已履行之事實。
6. 考慮委任律師代理訴訟，尤其在刑事偵查階段即提出完整之法律意見書，爭取不起訴處分。
7. 如送養人持續騷擾，可評估是否反訴誣告罪或提起民事損害賠償。