民國96年的遺產沒有拋棄繼承，被債權人追債怎麼辦？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之爺爺於民國96年5月過世。當事人之父親認為爺爺名下無任何財產，因此未辦理拋棄繼承。然而，民國108年父親收到法院執行命令，始知爺爺生前有債務。至民國114年，父親再度收到執行通知，債權人聲請強制解約父親之壽險保單。當事人欲了解：(1) 民國98年開始適用之限定繼承法律，是否能讓父親聲請陳報遺產清冊以限縮責任？(2) 有什麼方式能解決此筆繼承債務？此案涉及民法繼承編修法前後之過渡適用、繼承人清償責任範圍以及強制執行之防禦。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民國98年6月10日修正施行之民法繼承編，將繼承改為「概括繼承限定責任」，此修法是否溯及適用於民國96年開始之繼承？
• 繼承人於修法前未辦理限定繼承或拋棄繼承，是否仍有救濟途徑？
• 民法繼承編施行法第1條之3各項之適用要件為何？繼承人得否主張「以所得遺產為限」負清償責任？
• 債權人聲請強制解約繼承人自己之壽險保單，此執行標的是否合法？繼承人得否提出異議？
• 繼承人可採取哪些法律措施以防禦或減輕繼承債務之清償責任？

三、相關法條

• 民法第1148條 — 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務（98年修正後增訂第2項：以所得遺產為限負清償責任）
• 民法繼承編施行法第1條之3 — 修法前繼承之過渡規定，第4項：繼承人不知有繼承債務且無重大過失者，得以所得遺產為限負清償責任
• 民法第1156條 — 繼承人於知悉得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院
• 強制執行法第12條 — 當事人對於執行命令得聲明異議
• 強制執行法第14條 — 債務人異議之訴

四、法律分析

民國98年6月10日修正施行之民法第1148條第2項明定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」此即所謂「概括繼承限定責任」制度。然而，此修法原則上僅適用於修法後（即民國98年6月10日以後）開始之繼承。本案爺爺於民國96年5月過世，繼承於該時點開始，適用修法前之舊法，即「概括繼承無限責任」原則——繼承人須以自己之全部財產清償被繼承人之債務。

不過，立法者為保障修法前繼承人之權益，於民法繼承編施行法第1條之3設有過渡條款。其中第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」

就本案而言，父親認為爺爺無財產而未辦拋棄繼承，事後始發現有債務，如能證明「繼承開始時不知有繼承債務之存在」且「無重大過失」，即得依施行法第1條之3第4項主張以所得遺產為限負清償責任。由於爺爺確實無財產遺留，所得遺產為零，則父親之清償責任亦應為零。

就壽險保單強制解約部分，壽險保單之保單價值準備金屬於要保人（即父親）自己之財產，非繼承所得。若父親成功主張施行法第1條之3第4項之保護，其清償責任以「所得遺產為限」，債權人即不得對父親自己之壽險保單為強制執行。父親得依強制執行法第14條提起「債務人異議之訴」，主張執行名義所載債權已因限定責任而消滅或不得對其固有財產為執行。

五、結論與建議

結論：民國96年開始之繼承雖適用舊法，但依民法繼承編施行法第1條之3第4項，繼承人若不知有繼承債務且無重大過失，仍得主張以所得遺產為限負清償責任。由於爺爺無遺產，父親之清償責任應為零。

1. 立即委任律師向法院依民法繼承編施行法第1條之3第4項提出主張，請求以所得遺產為限負清償責任。
2. 蒐集證據證明父親於繼承開始時確實不知爺爺有債務，例如當時未收到任何催繳通知、爺爺無不動產或存款紀錄等。
3. 針對壽險保單強制解約之執行通知，考慮依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。
4. 若已陳報遺產清冊，應確認爺爺之遺產範圍，若遺產為零，則清償責任亦為零。
5. 注意強制執行程序之時效與期限，收到執行通知後應儘速採取法律行動。
6. 查詢爺爺之戶籍謄本、財產歸戶資料，以證明確實無遺產留存。
7. 如有其他繼承人（如爺爺之其他子女），應一併了解其繼承及債務處理情形。