員工代簽負責人姓名於合約書是否構成偽造文書

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某員工任職於一家醫療生技公司，公司負責人長期不在公司。公司業務需要與醫院客戶簽訂合約，合約最後一頁「立約人」欄位須填寫公司廠商名稱、負責人姓名、電話等資料，並蓋公司大小章。

該員工之主管指示員工在立約人「負責人」欄位直接簽寫負責人之姓名，主管認為「只是填寫公司基本資料」，並無影響，因此不願刻製負責人之橡皮章。員工擔心此行為是否構成偽造文書罪，因員工知道可以使用橡皮章（橫章）代替手寫簽名，但主管不同意此做法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工在合約立約人欄位簽寫負責人姓名，是否構成刑法偽造私文書罪？
• 主管之口頭指示是否構成合法授權，得以免除員工之刑事責任？
• 「填寫公司基本資料」與「簽署負責人姓名」在法律上是否有不同之意義？
• 員工如何保護自身權益，避免觸法風險？

三、相關法條

刑法第210條（偽造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第217條（偽造署押罪）：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。

刑法第216條（行使偽造文書罪）：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

民法第103條（代理行為之效力）：代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。

四、法律分析

偽造文書罪之核心在於是否有「權限」代為簽署。若負責人本人已明確授權員工代簽其姓名於合約書上，則員工係在授權範圍內代為簽署，不構成偽造文書。然而，本案中授權來源僅為主管之口頭指示，而非負責人本人之授權，此一授權鏈是否完整有效，存有疑慮。

合約書「立約人」欄位之「負責人」簽名，並非單純填寫公司基本資料，而是代表公司負責人確認合約內容之意思表示，具有法律上之重要意義。員工未經負責人授權即簽寫其姓名，形式上已符合刑法第210條偽造私文書及第217條偽造署押之構成要件。雖然主管指示為之，但「奉命行事」並非偽造文書罪之阻卻違法事由，員工仍可能被追究刑事責任。

值得注意的是，實務上若公司事後承認該合約之效力（即表見代理或事後追認），且未造成任何人之損害，檢察官可能認為不具「足以生損害於公眾或他人」之要件而不起訴。然而，此等判斷因個案而異，員工不宜以此僥倖心態行事。正確做法應由負責人出具書面授權書，或刻製負責人橡皮章經負責人同意後使用。

五、結論與建議

結論：未經負責人本人授權，員工代簽負責人姓名於合約書上有構成偽造文書罪之風險，主管之口頭指示不能完全免除員工之法律責任。

1. 應向主管及負責人反映此法律風險，要求負責人出具正式書面授權書，明確授權特定員工代簽合約。
2. 建議刻製負責人之橡皮章（橫章），經負責人同意後由指定人員保管及使用，此為業界常見且合法之做法。
3. 若主管仍堅持原做法，建議以書面（如電子郵件或通訊軟體）向主管確認此指示，保留主管要求代簽之證據，以備日後需要時證明係依指示行事。
4. 在取得正式授權或橡皮章之前，應避免繼續代簽負責人姓名，以保護自身權益。
5. 若公司仍不改善此做法，建議諮詢律師評估個人法律風險，必要時考慮以書面拒絕此項業務指示。