工程合約背信：以工程合約申請信貸後無法繼續承攬是否構成犯罪？

1. 事實整理

乙方（承攬人）因自備工程款項不足，持工程合約向銀行申請信用貸款。嗣後乙方因故無法繼續承攬甲方（定作人）之工程，甲方遂對乙方提出涉及違反合約及信貸保證等之法律主張。乙方欲瞭解其可能面臨之法律責任。（資料來源：法律圈 LawChain）

2. 爭點

• 乙方以工程合約向銀行申請信貸之行為本身是否違法或構成詐欺。
• 乙方無法繼續承攬工程是否構成刑法上之背信罪。
• 單純承攬契約之不履行是否得以刑事責任追訴，或僅為民事違約問題。
• 乙方提出終止契約之法律效果及可能須負擔之民事賠償責任為何。

3. 相關法條

刑法第342條（背信罪）：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（全國法規資料庫）

刑法第339條（詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（全國法規資料庫）

民法第490條（承攬之定義）：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。（全國法規資料庫）

民法第226條（給付不能之損害賠償）：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。（全國法規資料庫）

4. 法律分析

首先，關於背信罪之成立要件：刑法第342條背信罪之主體須為「為他人處理事務」之人，且須具有損害本人利益之故意。承攬關係中，乙方係為自己之利益承攬工程並收取報酬，並非受甲方委託處理甲方之事務，與背信罪所要求之「為他人處理事務」之身分要件不符。單純之承攬契約不履行，在實務上極難認定構成背信罪。甲方所謂「違反合約信貸保證」之主張，其法律基礎並不明確。

其次，關於以工程合約申請信貸之行為：乙方持真實之工程合約向銀行申請信用貸款，該工程合約於申請當時確實存在且有效，乙方並未以偽造或虛構之合約向銀行貸款，因此不構成對銀行之詐欺。至於嗣後因故無法繼續承攬，係事後發生之情況變更，非申請貸款時即有之詐欺故意。

本案之核心實為民事契約糾紛：乙方無法繼續履行承攬契約，依民法第226條，若屬可歸責於乙方之事由致給付不能，甲方得請求損害賠償。然此僅為民事上之債務不履行責任，不宜以刑事手段處理。我國實務見解亦一貫認為，單純之民事契約不履行，不得以刑事背信罪或詐欺罪相繩，除非自始即有詐欺之故意。

5. 結論與建議

結論：乙方以工程合約申請信貸後因故無法繼續承攬之行為，原則上屬民事契約糾紛，不當然構成刑法上之背信罪或詐欺罪。背信罪須具備「為他人處理事務」之身分要件，單純承攬契約之不履行難以成立。

1. 蒐集並保全乙方無法繼續承攬之正當事由證據（如資金困難、不可抗力因素等），以證明並非自始即有不履約之故意。
2. 若甲方已提出刑事告訴，建議立即委任刑事辯護律師，於偵查階段即積極答辯，說明本案屬民事糾紛而非刑事犯罪。
3. 就銀行信貸部分，確認貸款合約之條款，若工程合約已終止，應主動與銀行溝通還款安排，避免信用瑕疵或被認定為貸款詐欺。
4. 就民事責任部分，評估因契約終止而可能須賠償甲方之損害範圍，嘗試與甲方協商和解方案，減輕雙方訟累。
5. 未來承攬工程前應審慎評估自身資金及施工能力，避免因資金不足導致工程無法完成之情形再次發生。

資料來源：法律圈 LawChain（原文連結）