保險投保未成功承諾賠償是否構成詐欺背信

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原為保險業務員，曾協助客戶投保某防疫保單，惟因當事人本身之疏失或保險公司之原因，該保單未能成功承保。當事人承諾待其出國返回後將賠償客戶該筆損失，然因在國外工作之薪資問題無法取得款項，致未能履行賠償承諾。客戶要求當事人賠償十萬元，否則將以詐欺及背信罪提起告訴，並已寄發存證信函。當事人於整個過程中未取得任何利益，亦未私下收取保費，保險公司已寄發退款單予客戶。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人承諾賠償後因故未能給付，是否構成刑法第339條詐欺取財罪？
• 當事人協助客戶投保未成功，是否構成刑法第342條背信罪？
• 當事人是否須對客戶負民事上之損害賠償責任？賠償範圍為何？
• 客戶要求賠償十萬元是否合理？是否有過高之疑慮？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（須有不法所有意圖及施用詐術）
• 刑法第342條 — 背信罪（為他人處理事務違背任務致損害）
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍
• 民法第529條 — 委任契約準用規定

四、法律分析

就詐欺罪而言，刑法第339條詐欺取財罪之構成要件包括：施用詐術、使人陷於錯誤、因而交付財物，以及行為人主觀上具有不法所有之意圖。本案當事人協助客戶投保係基於正當業務行為，投保未成功並非當事人蓄意造成，且當事人在整個過程中未取得任何利益，亦未收取保費私吞。事後承諾賠償係出於自願，嗣後因經濟困難而未能履行，屬於單純之債務不履行，欠缺詐欺之故意及不法所有意圖。最高法院46年台上字第260號判例明確指出：「民事債務當事人間，若無施用詐術之行為，而僅因未依約履行債務，尚難論以詐欺罪。」

就背信罪而言，刑法第342條背信罪之構成要件為：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益。本案當事人雖受客戶委託投保，但投保未成功可能係保險公司之核保決定或其他不可歸責事由所致，且當事人並無意圖為自己不法利益之主觀犯意。保險公司已退還保費，客戶之保費損失已獲彌補。最高法院86年度台上字第5086號判決認為，背信罪之成立，以行為人主觀上有為自己或第三人不法利益之意圖為必要。

惟就民事責任而言，當事人身為保險業務員，若因其過失導致投保未成功（例如未依規定填寫要保書、逾期送件等），客戶可能依民法第184條侵權行為或第227條不完全給付，請求當事人賠償所受損害。但損害範圍應以客戶實際所受損害為限（如因未投保成功而未能獲得之保險理賠金），客戶單方要求十萬元賠償是否合理，須視具體情形認定。若當事人已另行承諾賠償特定金額，則該承諾可能構成獨立之債務關係。

五、結論與建議

結論：依本案事實，當事人構成詐欺罪或背信罪之可能性甚低，因欠缺犯罪之主觀故意及不法所有意圖。惟民事上可能須就投保未成功所致之損害負賠償責任，賠償範圍以客戶實際損害為限。

1. 收到存證信函後應於合理時間內回覆，說明事實經過及願意協商之立場，避免被認為態度惡劣。
2. 蒐集並保存所有相關證據，包括投保過程之紀錄、保險公司退款單據、與客戶之對話紀錄等。
3. 確認投保未成功之真正原因，釐清係當事人之過失或保險公司之決定，以利判斷責任歸屬。
4. 主動與客戶協商合理之賠償方案，可考慮分期付款方式解決，以避免進入司法程序。
5. 若遭提起刑事告訴，於偵查程序中詳細說明未取得任何利益及無詐欺故意之事實，爭取不起訴處分。
6. 評估客戶要求賠償十萬元之合理性，確認客戶之實際損害金額（保費已退還則實際損害為未獲理賠之利益）。
7. 儘速諮詢律師，由律師代為撰寫回覆存證信函並協助處理後續法律程序。