分手後前任索討金錢之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與前任分手已逾一年，交往期間雙方未簽訂任何借據。其中一次當事人因需繳納學費而手頭緊，口頭向前任借款一萬元，但前任不久後因修車需求即將該筆款項取回。另一次雙方共同購買寵物犬，寵物登記於前任名下，售價約三萬餘元，當事人出資二萬餘元、前任僅出資一萬元，且後續飼養費用均由當事人負擔，當時並未約定需返還。分手一年後，前任突然向當事人索討金錢，當事人不確定在法律上是否有給付義務。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前任口頭借出一萬元後又收回，該筆款項是否仍構成消費借貸關係而得請求返還？
• 共同購買寵物犬之出資，其法律性質究屬贈與或借貸？前任得否請求返還？
• 在無書面借據之情況下，主張消費借貸之一方應如何舉證？舉證責任如何分配？
• 交往期間之金錢往來，分手後得否依不當得利請求返還？

三、相關法條

• 民法第474條 — 消費借貸之定義及成立要件
• 民法第406條 — 贈與契約之定義
• 民法第408條 — 贈與之撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求
• 民法第277條 — 舉證責任分配原則
• 民法第478條 — 消費借貸之返還時期

四、法律分析

本案涉及交往期間金錢往來之法律定性問題。依民法第474條規定，消費借貸契約須當事人間有借貸之合意及金錢之交付，始能成立。實務上，主張消費借貸關係存在者，應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。本案前任若主張借貸關係，須證明雙方確有借貸之合意，而非基於交往情誼之無償給付。

就一萬元部分，當事人雖曾口頭表示借款，但前任嗣後因自身修車需求已將款項取回，等同消費借貸關係已因清償（返還）而消滅，甚至可認為雙方已合意解除該借貸契約。前任自無從再就該筆款項主張返還請求權。

就購買寵物犬之出資部分，當事人出資二萬餘元，前任僅出資一萬元，且寵物登記於前任名下。交往期間共同出資購物且未約定返還，依社會通念及一般經驗法則，較可能認定為贈與或共同生活費用之分擔，而非借貸。最高法院101年度台上字第1722號判決亦指出，交往期間之金錢贈與，除有特別約定外，不得於分手後請求返還。況且，當事人負擔後續飼養費用遠超出資金額，益證該出資非屬借貸性質。

至於前任是否得依不當得利（民法第179條）請求返還，因交往期間之金錢給付通常具有法律上原因（基於交往情誼之贈與），不符合不當得利之構成要件。綜上，在前任無法舉證證明借貸合意之情況下，當事人並無法律上之給付義務。

五、結論與建議

結論：在本案中，一萬元借款因前任已取回而消滅，購買寵物犬之出資依交往情誼及未約定返還之事實，較可能被認定為贈與。前任在無法舉證證明借貸合意之情況下，依法不得向當事人請求返還金錢。

1. 保留與前任之所有對話紀錄（如LINE、簡訊等），特別是涉及金錢往來之對話內容，作為日後舉證之用。
2. 切勿在對話中承認有借貸關係或允諾還款，避免產生不利之自認效果。
3. 如前任持續騷擾索討金錢，可考慮保留相關證據，必要時依法聲請保護令或提出恐嚇告訴。
4. 若收到法院寄發之支付命令，務必於二十日內提出異議，避免支付命令確定而遭強制執行。
5. 整理購買寵物犬後之飼養費用支出紀錄（如獸醫費、飼料費等），以證明當事人之付出遠超對方主張之金額。
6. 建議諮詢專業律師，針對具體情況擬定完整之答辯策略。