麻吉pay借款者聯絡人

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人表示，朋友向分期／借款平台借款時，曾徵詢同意使用當事人的電話作為聯絡人。近期當事人頻繁收到催繳簡訊，內容稱將依詐欺罪起訴借款人，並表示聯絡人也會被傳喚，故想確認其真實性與法律效果。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 「聯絡人」是否會因此成為債務人或保證人（是否需簽名或明確授權）？
• 催收簡訊提到「詐欺起訴、聯絡人會被傳喚」是否屬不實恐嚇或不當催收話術？
• 平台對聯絡人反覆聯繫，是否可能涉及個資法利用範圍問題？
• 刑事程序中，何種情況下聯絡人可能被通知到案（證人或嫌疑人）？

三、相關法條

民法第739條（保證之定義）

刑法第339條（詐欺取財）

刑法第305條（恐嚇危害安全）

個人資料保護法第20條（非公務機關利用個資之範圍）

四、涵攝分析（判例見解與實務）

聯絡人與保證人之法律地位區別。依民法第739條規定，保證係指保證人與債權人約定，於主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任之契約。保證契約須有明確之意思表示合致，且實務上通常要求書面簽署或足以證明之授權文件。本案當事人僅同意登記為借款人之聯絡人，並無簽署任何保證文件或明示承擔清償責任，故原則上不成立保證關係，平台不得逕向聯絡人主張清償債務。

催收話術之法律評價。催收簡訊中提及「將依詐欺罪起訴借款人」並稱聯絡人亦會被傳喚，此類話術須回歸刑法第339條詐欺取財罪之構成要件判斷。詐欺罪需具備施用詐術、使人陷於錯誤、因而交付財物等要件，並非單純未還款即當然構成。若催收業者反覆以「一定會被抓」「一定會起訴」等不實或誇大語句施壓，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，當事人得保存相關簡訊與通話紀錄作為報案依據。

個人資料保護之合規界限。依個人資料保護法第20條規定，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。平台蒐集聯絡人電話之目的，應僅限於聯繫借款人本人，若超出此範圍對聯絡人反覆催收、施壓甚至揭露借款人之債務資訊，即可能逾越個資法所許可之利用範圍，當事人得以書面要求平台停止不當利用並刪除相關資料。

刑事程序中聯絡人之地位與因應。若借款案件確實進入刑事偵查程序，聯絡人可能以證人身分被傳喚到案說明，但此與「被起訴」或「成為嫌疑人」截然不同。證人到案僅需就所知事實據實陳述，並無自證清白之義務。當事人若收到正式傳票，應先確認自己係以何種身分被通知，必要時委請律師陪同到案，以確保程序權益受到保障。

五、結論與建議

1. 先做身分切割：明確表達自己僅為聯絡人，若對方主張保證責任，請其提出簽署文件或授權證明。
2. 完整保存催收簡訊截圖與通話紀錄（日期、號碼、內容）。
3. 若內容有「一定會被抓、一定起訴你」等威嚇語句，評估依刑法第305條方向報案或提告。
4. 以書面要求平台停止對你催收、不得任意揭露你與該債務關聯，並說明個資使用依據。
5. 若真進入刑事程序，先確認自己是證人或嫌疑人，再決定到案策略，必要時請律師陪同。
6. 同時提醒借款人處理主債務，減少對聯絡人的延伸壓力。