融資公司透漏借款訊息給第三方知道

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向融資公司借款，平時僅因薪資入帳時間而月初繳納，過往均有繳款。近期因住院手術，某期遲延約15天未繳，融資公司即致電其任職公司，並使同事知悉其欠款資訊，且對外稱其欠錢不還、找不到人、都沒繳款。當事人認為內容不實且遭語帶威脅，詢問是否構成不法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 向工作單位與同事揭露借款資訊，是否逾越個資利用必要範圍？
• 若陳述與事實不符，是否可能構成妨害名譽或侵權？
• 語帶威脅是否已達恐嚇或強制程度？
• 契約留公司資訊是否等同同意向第三人揭露？
• 當事人可採哪些救濟？

三、相關法條

個人資料保護法第19條（非公務機關蒐集處理要件）

個人資料保護法第20條（個資利用應於特定目的必要範圍內）

個人資料保護法第29條（違法侵害之損害賠償責任）

民法第184條（侵權行為）

民法第195條（人格權與名譽侵害賠償）

刑法第310條（誹謗罪）

刑法第305條（恐嚇危害安全）

四、涵攝分析（判例見解與實務運用）

個資利用範圍之逾越。依個人資料保護法第20條規定，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。融資公司蒐集當事人任職公司電話之目的，應僅限於聯繫當事人本人，而非向同事或公司主管揭露借款資訊。本案融資公司致電當事人任職公司時，已使同事知悉其欠款資訊，並對外稱其欠錢不還、找不到人，此一行為顯已逾越個資利用之特定目的與必要範圍。依個人資料保護法第29條規定，非公務機關違反個資法規定致當事人受有損害者，應負損害賠償責任。

名譽侵害之民事與刑事責任。融資公司對外稱當事人「欠錢不還、找不到人、都沒繳款」，然而當事人過往均有繳款紀錄，僅因住院手術致某期遲延約15天。此等不實陳述若已散布於當事人之工作場所，使同事知悉並可能影響當事人之職場評價，可能構成民法第184條侵權行為及第195條人格權與名譽侵害之損害賠償請求權基礎。在刑事方面，若融資公司之陳述具有毀損當事人名譽之故意，且係向不特定人或特定多數人散布，可能構成刑法第310條誹謗罪。

威脅語句之恐嚇評價。當事人表示融資公司之催收語帶威脅，是否構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，須依具體話語之內容與語境判斷。若催收人員之言詞已達足使一般人心生畏怖之程度，例如威脅將至公司鬧事、讓當事人無法工作等，即可能構成恐嚇罪。因此，通話錄音與簡訊紀錄之保全極為關鍵，當事人日後與融資公司之通話應盡量錄音存證，以利後續評估是否提出刑事告訴。

債務處理與催收行為之並行因應。當事人過往繳款紀錄正常，本次遲延係因住院手術之不可抗力因素所致，此一情形在協商或訴訟中具有正面之說服力。當事人應主動與融資公司書面聯繫，說明遲延原因並提出補繳方案，同時要求融資公司立即停止向第三人揭露債務資訊。書面聯繫之方式可保留為日後證據。若融資公司持續以不當方式催收，當事人得同步向主管機關（如經濟部商業司或地方消保官）檢舉不當催收行為，並視情況提出民事損害賠償或刑事告訴。

五、結論與建議（行動方案）

1. 立即保全證據：總機轉述、同事證述、通聯時間、簡訊與錄音。
2. 書面要求融資公司停止向第三人揭露債務資訊，並說明個資利用必要性依據。
3. 若陳述不實且名譽受損，評估民事損害賠償及回復名譽請求。
4. 必要時評估刑法第310條誹謗與第305條恐嚇方向，但需具體化語句。
5. 欠款本身仍應同步處理付款安排，避免程序再擴大。
6. 後續聯絡資料盡量改為可直接聯繫你本人的管道。