法律諮詢案例

一、問題／事實整理

提問人於夜間接獲朋友 A 的 Line 語音，稱急需 3 萬元支付房租，隨後以 Line 傳送帳戶圖片，提問人即匯款。其後因懷疑帳號遭盜用而向警方報案提告詐欺，事後查明實為朋友本人借款，非詐騙集團冒用。

（LawChain 原文）

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 提問人先前報案提告，事後發現非詐騙，是否構成刑法誣告罪？
• 若報案對象為不明詐騙者，是否涉及未指定犯人誣告？
• 詐欺案件屬非告訴乃論，實務上應如何向警方或檢方更正先前陳述？
• 雙方後續法律關係應否回歸民事借貸處理？

三、法條或規則

• 刑法第169條（誣告罪）：法條連結
• 刑法第171條（未指定犯人誣告）：法條連結
• 刑法第339條（詐欺取財罪）：法條連結
• 刑事訴訟法第232條（告訴權人）：法條連結
• 刑事訴訟法第238條（撤回告訴，限告訴乃論）：法條連結

四、涵攝分析

誣告罪成立重點在於「明知無犯罪事實而故意申告」。本案提問人係基於當時可得資訊，合理懷疑遭帳號盜用而報案，主觀上並非捏造事實陷害他人，因此通常欠缺誣告故意。又若報案內容主要指向不明詐騙者，亦同樣需具備誣告故意始可能成立未指定犯人誣告。另因詐欺屬非告訴乃論，形式上不適用撤回告訴機制，實務上應以補充陳述、更正事實方式，請警方或檢察官納入偵查判斷。至於款項性質，查明為本人借款後，法律關係多轉為民事借貸。

五、結論與建議

本案多數情形下不致成立誣告，但仍應儘速主動向承辦警員或檢察官提出書面或到案補充說明，明確更正「經查為本人借款、非詐騙」之事實。並建議與對方就借貸金額、還款期限、還款方式留存書面或可追溯訊息紀錄，以降低後續爭議與舉證風險。