法律諮詢案例

一、問題／事實整理

當事人因收到遠傳電信帳單而報案並配合警方調查，但案涉申請時間在 2015 年，對具體經過已無清楚記憶。相對人主張當事人曾到通訊行辦理「辦門號賣手機」業務，且提出部分證明資料，但亦表示當時實際承辦並非其本人。當事人擔心自己是否會因報案而被認定誣告，並詢問未經授權代辦門號是否涉及詐欺等刑責。

LawChain 原文：https://www.lawchain.tw/questions/10731

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

1. 當事人報案行為是否符合刑法誣告罪「明知不實仍故意申告」之主觀構成要件。
2. 「記憶模糊、無印象」與「虛構事實」在刑法評價上應如何區分。
3. 若他人未經授權以當事人名義辦理門號，是否可能成立偽造文書、詐欺或其他犯罪。

三、法條或規則

1. 刑法第169條（誣告罪）：須具備使他人受刑事或懲戒處分之意圖，且對不實事項為申告。

2. 刑法第170條（準誣告罪）：偽造、變造或使用偽造變造證據以使他人受追訴者，準用誣告處罰。

3. 刑事訴訟法第232條：犯罪被害人得提起告訴，依法行使告訴權本身不當然構成犯罪。

四、涵攝分析

誣告罪成立重點在於「明知不實」仍故意捏造事實。若當事人係因收到實際帳單、存在客觀異常而提出合理懷疑，並在偵查中如實陳述自己「沒有印象」，通常難認定具有虛構不實的故意。換言之，最終若調查結果與當事人推測不一致，不代表報案當下即當然構成誣告。至於未經授權代辦門號部分，若有冒用名義、代簽文件、取得財物或不法利益等情形，可能另涉偽造私文書、詐欺等犯罪，但仍須依具體證據由檢警調查認定。

五、結論與建議

依目前事實，當事人因客觀帳單異常而報案，且僅陳述記憶不足，原則上與誣告罪要求的故意虛構有明顯差異。建議偵查程序中維持一致且客觀陳述，避免使用過度絕對語句；並完整整理時間軸、帳單、通聯與調閱紀錄，作為「合理懷疑基礎」之證明。若案件已進入檢察官偵查階段，宜儘速由律師協助製作陳述重點與證據清單，以降低程序風險。