法律諮詢案例

1. 問題／事實整理

當事人居住台中，因涉及詐欺案件，陸續接獲不同地區警局通知到場說明。因被害人分散各地報案，當事人需跨縣市往返，但其經濟狀況無法負擔多次交通費，核心需求是希望改由住所地附近警局協助製作筆錄。

資料來源：法律圈 LawChain（LawChain 原文連結）

2. 爭點

1. 警方通知到場是否具有與傳票同等強制力？
2. 當事人能否請求改由台中警局製作筆錄，或以囑託方式調查？
3. 多地報案的詐欺案件，是否可由檢察官併案統一偵查？

3. 法條或規則

• 刑事訴訟法第71條之1：司法警察官或司法警察得以通知書通知犯罪嫌疑人到場詢問。
• 刑事訴訟法第6條：相牽連案件得合併由其中一法院管轄。
• 刑事訴訟法第15條：檢察官得就相牽連案件合併或分別偵查。

4. 涵攝分析

本案多屬警方依刑事訴訟法第71條之1發出通知書，性質上與檢警正式傳票不同，雖非一律立即強制，但若完全不回應，仍可能被認定有規避偵查風險，進一步衍生強制處分。當事人既有經濟困難且跨區到場負擔過重，屬可具體陳述之正當事由，實務上可請承辦員警協調由住所地警局代詢（囑託調查）或請檢察官就具相牽連性之案件統一偵辦。若各案事實、行為模式、時間軸具關聯，依第6條及第15條存在併案空間，透過主動提出書面聲請，成功率通常高於被動不到場。

5. 結論與建議

結論上，當事人並非只能逐一遠赴各地警局，得主張經濟困難並請求改以住所地警局協助製作筆錄，並同步評估向檢察官聲請併案偵查。建議立即整理全部通知書（案號、承辦人、聯絡方式、到場期限），逐案聯繫承辦員警說明困難與配合意願，必要時委任律師協助提出囑託調查或併案聲請，以降低不到場衍生之程序風險。