在網路上販賣盜版氣墊，對方律師卻連賣場其他同品牌產品一起求償？

問題／事實整理

依現有資料，提問者表示曾在網路販售涉有侵權疑慮之同品牌商品，對方律師主張不僅針對疑似盜版商品，亦將賣場內其他同品牌商品一併納入求償範圍。原始事實揭露有限，仍待補齊交易期間、商品來源、品項明細、下架與通知紀錄等資訊。

LawChain 原文連結：https://www.lawchain.tw/questions/31276

爭點

• 權利人是否得就未明確證明為侵權之其他同品牌商品，一併主張損害賠償。
• 原告對各請求標的之侵權事實、損害範圍與因果關係，是否已盡舉證責任。
• 被告可否就商品真偽、來源合法性及主觀故意或過失程度提出抗辯，以限縮責任。

法條或規則

• 民法第184條（侵權行為）：主張損害賠償須以不法侵害權利及損害結果為基礎。（全國法規資料庫連結）
• 民事訴訟法第277條（舉證責任）：主張有利事實者，原則上負舉證責任。（全國法規資料庫連結）
• 商標法第95條：未經同意使用相同或近似商標於同一或類似商品，可能構成刑責。（全國法規資料庫連結）
• 商標法第68條：未經同意使用商標而有致混淆誤認之虞，可能構成侵害商標權。（全國法規資料庫連結）

涵攝分析

在侵權求償結構下，原告需就各被請求商品分別證明侵權事實與損害關聯，不能僅因「同品牌」即當然推定全部商品侵權。若對方將其他品項一併列入，法院通常仍會檢視每一品項之交易證據、鑑定結果、上架內容與來源文件。被告若能提出進貨憑證、授權資料、交易對話與下架紀錄，足以降低「全面侵權」之推定風險，並爭取將責任限縮於特定爭議品項。

結論與建議

結論上，對方律師可提出較廣範圍請求，但最終可獲支持的範圍仍取決於各品項之具體舉證。建議先完成「品項別」證據盤點，區分高風險與可抗辯項目，再決定和解或訴訟策略。

• 建立時間軸：整理上架、銷售、通知、下架與聯繫紀錄。
• 建立品項清單：逐項比對是否有來源憑證、授權或真品證明。
• 回應策略：對「未具體舉證品項」主張應排除或縮減求償。
• 程序控管：收到存證信函、起訴狀或警詢通知時，務必於期限內由律師協助回應。