客戶離職後對方公司拒絕履行合約，如何主張權利？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之公司出售一批設備予某客戶，該客戶以個人名義回簽合約。事後該客戶突然離職，其所屬公司以「合約係以個人名義簽訂」為由，拒絕履行合約。當事人詢問：(1) 員工在職期間以個人名義簽訂之合約是否等同於公司效力；(2) 員工離職後公司拒絕履約是否合法；(3) 如何要求對方公司履行合約，是否有相關判例或法條可資參照。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 員工以個人名義簽約，是否構成代理公司之行為？是否適用表見代理？
• 對方公司於員工離職後拒絕履約，是否有法律依據？
• 當事人得向該離職員工個人或其原公司主張何種權利？

三、相關法條

• 民法第103條（代理行為之效力）
• 民法第169條（表見代理）
• 民法第170條（無權代理）
• 民法第224條（債務人之代理人或使用人之故意過失）
• 民法第226條（給付不能之損害賠償）
• 民事訴訟法第244條（起訴之程式）

四、法律分析

本案核心爭點在於該離職員工簽約時是否具有代理公司之權限。依民法第103條，代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。然本案員工係以「個人名義」簽約，形式上非以公司代理人名義為之。

惟依民法第169條表見代理之規定，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。若該員工在職期間係以公司業務人員身分與當事人洽談採購事宜，使用公司電子郵件、名片、在公司辦公室進行會議，且設備係交付至該公司使用，則縱使合約上僅有員工個人簽名，仍有主張表見代理之空間，使合約效力及於該公司。

如無法成立表見代理，則合約效力僅存在於當事人與該離職員工個人之間。依民法第170條，無權代理人以他人名義所為之法律行為，非經本人承認不對本人發生效力，無權代理人應對相對人負損害賠償責任。因此，當事人至少得向該離職員工個人請求履約或損害賠償。

五、結論與建議

結論：若有充足證據證明該員工係以公司業務身分洽談採購，即使以個人名義簽約，仍可主張表見代理使合約效力及於公司。如表見代理不成立，亦得向該員工個人主張契約責任。

1. 蒐集該員工在職期間之名片、電子郵件往來紀錄、會議紀錄、設備交付證明等，證明其係以公司業務身分行事。
2. 確認設備實際使用者為該公司而非員工個人，作為表見代理之有力佐證。
3. 以存證信函通知對方公司，主張表見代理並限期履行合約，否則將提起訴訟。
4. 如協商不成，向管轄法院提起民事訴訟，以對方公司及該離職員工為共同被告，請求履行合約或損害賠償。
5. 建議未來簽約時，要求對方以公司名義用印並確認簽約代表人之授權書，以避免類似爭議。