案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
某公司股東刻意透過LINE訊息陳述公司欲準備執行之事項，然而LINE訊息之內容與先前口頭協議之事項不同。當事人為避免產生文字爭議，故未以LINE直接回應。當事人想了解：LINE訊息已讀但未直接回應，在法律層面上是否等同存證信函之效力？
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- LINE訊息在法律上之證據效力為何？是否等同書面聲明或存證信函？
- 已讀未回是否構成默示同意？沉默是否視為承諾？
- LINE訊息與口頭協議內容不一致時，何者效力優先？
- 如何避免LINE訊息之已讀被解讀為同意？
三、相關法條
- 民法第94條（對話意思表示之生效）
- 民法第95條（非對話意思表示之生效）
- 民法第153條（契約之成立）
- 民事訴訟法第355條（文書之證據力）
- 民事訴訟法第358條（私文書之證據力）
四、法律分析
（一）LINE訊息之法律定性：LINE訊息屬於電子通訊之一種形式，在法律上可作為意思表示之載體。依電子簽章法之精神，電子文件之法律效力不因其為電子形式而被否定。因此，LINE訊息可作為證明意思表示存在之證據。然而，LINE訊息並非存證信函。存證信函係透過郵局寄發，郵局會留存副本，具有較高之公信力與送達證明效力。LINE訊息雖有「已讀」功能可推定對方已收到，但在證據力上仍不及存證信函。
（二）已讀未回之法律效果：依民法之基本原則，沉默原則上不構成承諾或同意。已讀僅能證明訊息已送達對方並被閱讀，但不能推定對方同意訊息內容。除非當事人之間有事先約定「未於一定期限內回覆視為同意」之條款，否則已讀未回不等於默示同意。
（三）口頭協議與LINE訊息之衝突：當LINE訊息之內容與先前口頭協議不一致時，涉及契約變更之問題。契約之變更原則上須經雙方合意。一方以LINE單方面發送與原協議不同之內容，若他方未表示同意，不生變更契約之效力。惟未回應可能在日後產生舉證上之困難，對方可能主張當事人已默認。
（四）舉證風險：雖然沉默原則上不構成同意，但在訴訟實務中，長期未表示異議可能被法院認為有默示同意之嫌。因此，收到與口頭協議不同之LINE訊息時，建議積極以書面表達反對意見。
五、結論與建議
結論：LINE訊息可作為法律上之證據，但不等同於存證信函。已讀未回原則上不構成同意，但為避免日後舉證困難，建議主動表達異議。
- 收到與口頭協議不符之LINE訊息，應儘速以LINE或其他書面方式明確表達反對立場，並保留截圖紀錄。
- 重要之商業協議與決議事項，建議以書面契約或存證信函為之，避免僅以LINE訊息溝通。
- 將先前口頭協議之內容整理為書面文件，經各方簽署確認，以確保各方之權利義務明確。
- 如有需要，可委請律師代為發存證信函，正式聲明當事人之立場與主張。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。