代辦公司收取服務費10%及違約金八萬，當天反悔需付嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因疫情影響收入，向三家銀行貸款均遭婉拒後，上網查詢找到代辦公司廣告，網站未載明收取服務費10%，僅說明需收取動保設定費3,500元。加入LINE後，業務人員以其名下重機向銀行辦理貸款，60期月繳7,000餘元，通話過程中亦未提及服務費。後自行列印委託書簽名拍照傳送，仔細閱讀後才發現委託書載有違約金八萬元，委任期間為一個月。當事人於當日晚間6點多與業務聯繫，9點多表明因家人有其他資產可借而不想借款，卻被要求支付違約金八萬元。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代辦公司未事先告知服務費10%，委託書中藏有違約金八萬元，該條款是否有效？
• 委託書簽署當日即反悔，是否可適用消費者保護法之解除權？
• 當事人如何合法解除委託書並拒絕支付違約金？
• 代辦公司之廣告未載明服務費，是否違反相關法規？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解除權
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平條款之效力
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫所為意思表示得撤銷
• 消費者保護法第4條 — 企業經營者應誠實告知重要交易資訊

四、法律分析

本案涉及貸款代辦委託契約中隱藏違約金條款之效力問題。首先，就違約金條款之效力而言，代辦公司在廣告及通話過程中均未揭露服務費10%及違約金八萬元，當事人係在簽署委託書後仔細閱讀才發現此條款。此種「隱藏式」定型化契約條款，依消費者保護法第12條，因違反誠信原則且顯失公平，應屬無效。民法第247條之1亦規定，按一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，若加重他方責任而顯失公平，該部分無效。

其次，就解除權而言，本案代辦公司係透過網路廣告及LINE通訊方式招攬業務，屬通訊交易之範疇。依消費者保護法第19條，消費者得於收受商品或服務後七日內無條件解除契約。本案當事人於當日即表示反悔，距簽署委託書不過數小時，完全符合七日解除期限。因此，當事人得合法行使解除權，無須說明理由。

再者，代辦公司廣告未載明服務費10%，違反消費者保護法第4條關於企業經營者應誠實告知重要交易資訊之義務，以及公平交易法第21條關於廣告不得虛偽不實之規定。當事人若因代辦公司不實廣告而簽署委託書，亦得依民法第92條以詐欺為由撤銷其意思表示。

綜上，當事人依法行使解除權後，無須支付任何違約金或服務費，代辦公司要求支付違約金八萬元之主張，在法律上完全缺乏依據。

五、結論與建議

結論：當事人無須支付違約金八萬元。代辦公司之違約金條款因未事先揭露且顯失公平，依消費者保護法應屬無效；且當事人於簽署當日即反悔，符合七日解除權之規定。

1. 立即以書面（LINE訊息或存證信函）向代辦公司表示依消費者保護法第19條行使解除權，解除委託契約。
2. 明確告知代辦公司，其廣告及通話中未揭露服務費及違約金，違反誠信告知義務，相關條款依法無效，不認有任何付款義務。
3. 保留所有證據：代辦公司廣告截圖、LINE對話紀錄、委託書影本、及當日反悔之訊息紀錄。
4. 若代辦公司持續騷擾或威脅，可向消費者保護官或金融監理機關（若涉及金融服務）申訴。
5. 若情況嚴重，可考慮向警方報案，說明代辦公司涉嫌以不實廣告詐騙。
6. 日後若需資金周轉，建議直接向正規金融機構申辦，避免透過來路不明之代辦公司。