退貨被賣家指控惡意損害財產是否構成法律責任之分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路平台訂購某件商品，其家人亦以不同帳號訂購同一商品。當事人收貨後發現商品尺寸不合，且衣服存在鈕扣定位標示痕跡及多處車線脫落等瑕疵，遂依規定辦理退貨。其家人隨後亦發現商品有相同瑕疵而申請退貨。賣家卻指控當事人連續使用不同帳號下單同一商品並退貨，已構成「惡意間接損害賣方財產」，當事人欲知此情形報警是否會被受理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者因商品瑕疵行使退貨權，是否可能構成賣家所稱之「惡意間接損害財產」？
• 賣家以「惡意損害財產」為由報警，警方是否會受理？是否構成刑事案件？
• 消費者於網路購物是否享有七日鑑賞期之無條件退貨權利？
• 賣家對消費者之不當指控，消費者得否主張權利救濟？
• 以不同帳號購買同一商品是否違法？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之消費者七日無條件解除權
• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物之瑕疵得解除契約或請求減少價金
• 刑法第354條 — 毀損罪之構成要件
• 刑法第169條 — 誣告罪
• 消費者保護法第18條 — 通訊交易應提供之資訊

四、法律分析

本案核心問題在於消費者行使退貨權利是否構成任何違法行為。依消費者保護法第19條規定，通訊交易（包含網路購物）之消費者得於收受商品後七日內，無須說明理由即可退回商品或以書面通知解除契約。本案當事人退貨原因更係商品存在車線脫落、鈕扣定位標示痕跡等品質瑕疵，屬行使法定權利之正當行為，不可能構成任何刑事犯罪。賣家所謂「惡意間接損害財產」並非法律上之正式用語，亦非刑法所規範之任何犯罪態樣。

就報警受理而言，警察機關對於民事糾紛通常不予介入。即便賣家以此理由報警，警方經初步了解後，應會認定此為消費糾紛而非刑事案件，不會進行立案偵辦。消費者正當行使退貨權利，並無毀損他人財物之故意或行為，不符合刑法第354條毀損罪之構成要件。反之，若賣家以不實指控向警方報案，可能涉及刑法第169條誣告罪之問題。

另須說明，消費者以不同帳號購買同一商品並非違法行為。購物平台之帳號係不同人所有，各自獨立下單屬於個別消費行為。賣家不得以此為由拒絕消費者行使退貨權利，更不得藉此威脅消費者。若賣家因商品品質問題頻繁遭退貨，應反省自身商品品質管理，而非歸責於消費者。

五、結論與建議

結論：消費者因商品瑕疵退貨係行使合法權利，不構成「惡意損害財產」。賣家以此理由報警，警方通常不會受理，消費者無須恐懼。

1. 保留商品瑕疵之照片及影片證據，包括車線脫落及鈕扣定位痕跡等，以證明退貨之正當理由。
2. 保存與賣家之所有對話紀錄，特別是賣家指控「惡意間接損害財產」之訊息內容。
3. 依消費者保護法第19條規定，於收受商品七日內透過平台正式申請退貨退款。
4. 若賣家拒絕退貨，可向購物平台客服申訴，或向各縣市政府消費者保護官提出消費爭議申訴。
5. 若賣家持續以不實指控騷擾或威脅，得考慮蒐集證據後，向警方或檢察機關提出恐嚇或誣告之告訴。
6. 日後網購建議詳細拍攝開箱過程，以利保全商品瑕疵之證據。