購買代購商品發現為盜版之全額退款請求權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於兩個月前透過網路向某賣家購買周邊商品，該賣家係從二手交易網站代購後進行拆售。當事人已匯款700元予賣家，商品近期到貨後經查驗發現為盜版品。當事人向賣家反映並要求退款，但賣家以代購需支付手續費為由，僅願意退還400元，拒絕全額退款。當事人對此處理方式感到不合理，欲瞭解法律上之權利。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家交付盜版商品是否構成民法上之物之瑕疵擔保責任？
• 消費者得否以商品為盜版為由解除契約並請求全額退款？
• 賣家主張扣除代購手續費僅退部分款項，於法是否有據？
• 賣家販售盜版商品是否另涉及著作權法或商標法之刑事責任？

三、相關法條

• 民法第354條 — 出賣人物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物之瑕疵得解除契約或減少價金
• 民法第360條 — 出賣人故意不告知瑕疵之損害賠償
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任

四、法律分析

本案核心在於賣家交付盜版商品之法律效果。依民法第354條第1項，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。盜版商品相較正版品，在品質、價值及法律上之可流通性均有重大差異，當屬物之瑕疵，且為影響交易目的之重大瑕疵。

依民法第359條，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。盜版商品之瑕疵屬重大且不可補正之瑕疵，消費者主張解除契約殊屬合理。契約解除後，依民法第259條，雙方互負回復原狀之義務，賣家應退還全部價金700元，消費者則返還盜版商品。最高法院99年度台上字第2051號判決明確指出，物之瑕疵擔保責任為無過失責任，不以出賣人知悉瑕疵為必要。

賣家主張扣除代購手續費之抗辯於法無據。代購手續費係賣家經營成本之一部分，已包含於700元之售價中。物之瑕疵擔保責任係法定責任，不因賣家之經營模式（代購）或成本結構而受影響。當商品存有重大瑕疵（盜版）致買受人解除契約時，賣家之回復原狀義務為返還全部已受領之價金，不得扣除任何費用。賣家之手續費損失應自行向其上手（原二手賣家）求償。

此外，販售盜版商品可能涉及著作權法第91條之擅自重製罪或第91條之1之散布侵害著作權之重製物罪，以及商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。若賣家明知為盜版仍販售，消費者亦得考慮提出刑事告訴。

五、結論與建議

結論：賣家交付盜版商品構成物之瑕疵擔保責任，消費者有權解除契約並請求全額退還700元。賣家以代購手續費為由扣減退款金額於法無據，消費者無須接受部分退款之方案。

1. 以書面（訊息或存證信函）通知賣家，依民法第359條主張解除買賣契約，要求於收到通知後7日內全額退還700元。
2. 保存所有交易紀錄、匯款證明、對話截圖及盜版商品之照片或影片作為證據。
3. 若透過交易平台購買，可向平台申訴並請求介入處理退款事宜。
4. 賣家退款後，將盜版商品返還賣家，完成雙方回復原狀之義務。
5. 若賣家仍拒絕全額退款，可向消費者服務中心或消保官申訴。
6. 視情況考慮是否就販售盜版品向警方報案或向著作權人通報，以保護其他消費者權益。