臉書預購商品未告知預購性質之退款權利

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在臉書社團向某賣家購買一個機車油箱蓋，賣家於貼文及詢問過程中均未提及該商品為預購品。當事人匯款後始被告知商品為預購性質，須待匯款後才安排製作。當事人得知後表示希望退款，但賣家拒絕受理，且後續詢問製作進度亦不獲回應。當事人對於賣家不接受退款之處置感到困惑，欲瞭解相關法律救濟途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家未於交易前揭露商品為預購性質，是否違反消費者保護法之資訊揭露義務？
• 透過臉書社團進行之交易是否屬於通訊交易，消費者得否主張七日猶豫期？
• 預購商品是否屬於消費者保護法第19條第2項排除猶豫期之合理例外情形？
• 賣家已讀不回、拒絕退款之行為，消費者應如何救濟？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 消費者保護法第18條 — 通訊交易應提供之資訊
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告內容真實義務
• 民法第354條 — 出賣人物之瑕疵擔保責任
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

本案核心爭點在於臉書社團交易之法律定性及消費者退款權利。依消費者保護法第2條第10款及第11款，透過臉書等網路社群平台進行之交易，屬於「通訊交易」之範疇。依同法第19條第1項，通訊交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。本案當事人於匯款後即表示退款意願，尚在猶豫期間內，依法享有無條件解除契約之權利。

關於預購商品是否排除猶豫期適用，依「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條規定，經消費者事先同意始製作之客製化商品，得排除七日解除權之適用。然而本案賣家於交易前未告知商品為預購品，消費者無從事先同意客製化條件，故不符合排除例外之要件。臺灣高等法院105年度消上易字第8號判決亦明確指出，企業經營者未於訂約前充分告知消費者相關交易條件者，不得援引合理例外規定排除消費者之解除權。

此外，賣家於貼文中及詢問過程均未揭露預購性質，已違反消費者保護法第18條關於通訊交易應提供充分資訊之義務。賣家於匯款後始告知為預購商品，此種「先收款後告知」之作法，嚴重侵害消費者之知情權與選擇權。消費者得主張賣家違反先契約說明義務，契約之重要條件未經合意，進而主張契約未成立或得撤銷之。

實務上，即便賣家主張已開始製作商品，但因其未於交易前告知預購性質，此一製作係基於自身未盡告知義務所致之風險，不應由消費者承擔。消費者仍得依法行使解除權，賣家應全額退還已收取之款項。

五、結論與建議

結論：本案屬通訊交易，當事人享有消費者保護法第19條之七日猶豫期解除權。賣家未於交易前告知商品為預購性質，違反資訊揭露義務，不得主張排除猶豫期之適用，消費者有權要求全額退款。

1. 立即以書面（存證信函或電子郵件）向賣家表示依消費者保護法第19條解除契約，並要求於收到通知後15日內退還全部款項。
2. 保存臉書貼文截圖、對話紀錄、匯款證明等所有交易相關證據。
3. 若賣家持續拒絕退款，向當地消費者服務中心提出申訴（消費者保護法第43條）。
4. 消費者服務中心調解不成時，得向消費爭議調解委員會申請調解。
5. 調解不成立時，可向法院提起消費訴訟，訴訟標的金額在十萬元以下得適用小額訴訟程序。
6. 同時可向臉書平台檢舉該賣家之不當交易行為，保護其他消費者權益。