Line 美膚老師退貨要提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Line上加了一位自稱「美膚老師」之人，對方長期向其推銷保養品，費用逐漸升高。最近一次領取費用高達新台幣20,000元，領取後因覺得金額過高，決定退貨。退貨後，商家傳送簡訊威脅，指稱將提告當事人「惡意退貨」。當事人自覺已受騙多次，終於察覺情況有異，想阻止繼續受害，詢問是否真的會被對方控告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過Line購買保養品是否屬通訊交易，消費者是否享有七日解除權？
• 消費者退貨是否構成「惡意退貨」而需承擔法律責任？
• 商家以「提告惡意退貨」威脅消費者，此行為是否合法？
• 已支付之多次費用，消費者是否有機會追回？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權，無須說明理由
• 消費者保護法第19條之2 — 企業經營者不得以特約排除消費者之解除權
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（商家以不實話術詐騙消費者之可能責任）
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪（商家威脅提告之行為）
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為之意思表示，得撤銷之

四、法律分析

就退貨權利而言，透過Line與商家進行之保養品買賣屬通訊交易之範疇（在網路、電話、傳真、型錄等遠端方式完成之交易）。依消費者保護法第19條，通訊交易之消費者得於收受商品後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由，亦無須負擔任何費用。因此，當事人依法退貨，是對消費者保護法所賦予之法定權利之行使，並非「惡意退貨」，更不構成任何犯罪。

「惡意退貨」並非台灣法律上之罪名。消費者依法退貨屬正當之法律行為，商家以此威脅提告，在法律上毫無依據。消費者依法行使七日解除權，任何人均無從以此為由對消費者提起訴訟。商家傳送威脅簡訊，反而可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就過去多次受騙之部分，若商家以不實品質或功效話術誘使消費者購買（例如誇大宣稱療效、製造緊迫感、漸進式提高費用等），此行為可能涉及刑法第339條詐欺取財罪，以及違反公平交易法之不實廣告。當事人可就過去受騙之情況向警察機關或公平交易委員會申訴。超過七日解除期限之部分，若能證明受詐欺，亦可依民法第92條主張撤銷意思表示，請求返還價款。

五、結論與建議

結論：消費者依法退貨不構成「惡意退貨」，商家之威脅提告毫無法律依據。消費者應堅守退貨權利，並可就商家之恐嚇及詐騙行為尋求法律救濟。

1. 保存所有與商家之Line對話記錄截圖，包括購買過程、付款記錄及商家威脅訊息，此為最重要之證據。
2. 確認退貨是否在七日鑑賞期內，若在期限內，書面通知商家依消費者保護法第19條行使解除權，要求全額退款。
3. 不必理會商家「提告惡意退貨」之威脅，此乃商家施壓手段，無法律依據。
4. 向所在地消費者服務中心申訴，並請求主管機關調查商家之銷售手法。
5. 若商家之銷售話術涉及誇大不實，可向公平交易委員會舉報違反公平交易法。
6. 就過去已支付之費用，收集購買與付款憑證，評估向法院提起詐欺告訴或民事訴訟之可能性。
7. 日後避免向Line上陌生人購買保養品，此類Line銷售模式為常見詐騙手法，費用通常會逐步升高。