信貸代辦公司收取2.5成風管費是否可追回

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因聯徵分數低，委託代辦公司整合57萬元債務，代辦業者原稱不需任何費用，後以「條件困難」為由，要求壓繳貸款金額2.5成之「風管費」，並承諾正常繳款一年或提早清償後可退還，或協助清償。簽署委任書時，業務人員逕指「行政工本費2.5成」之條款要求勾選，不讓當事人帶回審閱，以「趕快卡位、趕快審核下來」等話術催促當場簽署。繳款半年多後，當事人欲提前清償，業者拒絕退還費用，主張該費用屬「行政工本費」不予退還。當事人已向消保官申請消費糾紛調解。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者不允許當事人帶回契約審閱，是否違反消費者保護法關於定型化契約審閱期之強制規定？
• 業者口頭承諾費用可退還，後又以書面條款否認，口頭承諾是否具有法律效力？
• 「行政工本費2.5成」之條款是否為定型化契約之顯失公平條款而無效？
• 業者一開始聲稱不需費用後反向收費，是否構成詐欺或不實廣告？
• 已申請消費糾紛調解，後續應如何配合及準備？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期不得少於五日
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告真實義務
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示之撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 銀行法相關規定 — 未具備資格之貸款代辦業者收費之限制

四、法律分析

本案之最重要爭點在於業者拒絕讓消費者帶回契約審閱之行為。依消費者保護法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，且此一規定不得以契約條款排除。業者以各種話術催促當場簽約並拒絕讓消費者帶回審閱，明顯違反此強制規定，依同法第13條，企業經營者未提供審閱機會者，定型化契約條款不構成契約之內容，即「行政工本費2.5成」之條款可主張對消費者無拘束力。

業者一開始承諾不收費，後改口收取2.5成費用，且口頭告知係「風管費」（可退還），書面卻記載為「行政工本費」（不退還），兩者說詞明顯矛盾。依最高法院實務見解，業者之口頭承諾仍具有契約上之效力，消費者得以口頭承諾主張業者應退還費用。此外，業者以不實話術（免費代辦）誘使消費者簽約後收費，可能構成民法第92條之詐欺，消費者得撤銷意思表示並請求返還已付費用。

就費用是否合理問題，貸款金額2.5成之代辦費用明顯偏高，若法院認定此條款顯失公平，依消費者保護法第12條，該條款無效，業者無權收取如此高額之費用。縱認部分費用合理，超出合理範圍之費用仍應退還。

就已申請消費糾紛調解部分，消保官調解程序為免費且具一定效力之爭議解決機制，若調解成立，具有與民事確定判決相同之效力。當事人應積極配合提供所有書面證據，包括口頭承諾之錄音（若有）、業者廣告宣傳及全部付款紀錄。

五、結論與建議

結論：業者違反定型化契約審閱期規定、口頭承諾可退費後反悔、以不實話術誘使簽約，均具有追回費用之法律依據，消費者有合理的勝算。

1. 蒐集所有證據：委任書正本、付款紀錄、業者廣告宣傳材料、對話紀錄，以及任何口頭承諾之錄音（若有）。
2. 積極配合消保官調解程序，在調解時明確主張業者違反定型化契約審閱期規定及詐欺行為。
3. 向金融監督管理委員會（金管會）或地方主管機關檢舉業者未具資格代辦貸款並違法收費。
4. 若調解不成立，以「定型化契約條款無效」及「詐欺撤銷意思表示」為基礎，向法院提起民事訴訟。
5. 同時可向警察機關報案詐欺，強化對業者之法律壓力。
6. 在案件解決前，建議暫停支付任何新增費用，同時保留現有付款紀錄。
7. 未來尋求信貸整合服務時，應優先向合法銀行洽詢，謹慎選擇具有合法資格之代辦業者。