健身房私人教練課程退費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人約於民國110年2月購買健身房私人教練課程約40堂，原定5個月完成。其間因疫情關係，有一段時間未與教練約課（課程尚餘26堂），業者或教練亦未通知課程將於110年7月到期。數月後當事人想起仍有剩餘課程，詢問退費事宜，業者以課程已於去年7月到期為由，拒絕退費。問題：一、合約明定使用期限，未使用完畢真的無法退款嗎？二、如果可以退款，應如何處理？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 疫情期間因停課導致課程未使用，業者可否以合約到期為由拒絕退費？
• 業者未主動通知課程即將到期，是否違反告知義務而影響契約效力？
• 健身中心定型化契約對期限及退費之規範為何？
• 消費者就未使用之26堂課程，可請求多少退費？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約之審閱期
• 民法第227條之2 — 情事變更原則
• 民法第266條 — 給付不能之處理
• 消費者保護法第17條 — 主管機關公告定型化契約應記載及不得記載事項

四、法律分析

本案涉及疫情期間健身房課程因停課而消費者未能使用，業者嗣後以課程到期為由拒絕退費之爭議。依行政院消費者保護處公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱定型化契約規範），健身房課程合約屬定型化契約之規範範圍，業者不得以顯失公平之條款剝奪消費者之合理退費權利。

就疫情停課之影響而言，110年5月至7月間，政府宣布三級警戒，健身房依法停業，消費者客觀上無法使用課程，此屬不可歸責於消費者之事由，造成給付不能或不便之情形。依民法第227條之2情事變更原則，契約雙方得請求法院增減給付或變更其他原有之效果，以求公平；更直接的是，依民法第266條，因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付成為不能者，他方免為對待給付之義務。健身房停業期間消費者無法上課，業者實際上亦無法提供服務，雙方均受影響。

至於業者未通知課程即將到期一事，依定型化契約規範之誠信原則，業者有義務在課程到期前一定期間通知消費者，使其有機會安排使用。業者怠於通知，致消費者喪失使用機會，難謂業者已善盡契約義務，不應使消費者承擔此不利益。

就退費金額而言，消費者可主張按照未使用之課程比例（26/40堂）退還費用，扣除已使用之14堂費用後，業者應退還相應款項。若合約明定不得退費之條款，依消費者保護法第12條，此種使消費者完全喪失退費權利之約定，有顯失公平之虞，應屬無效。

五、結論與建議

結論：合約雖有期限約定，但因疫情停課屬不可歸責於消費者之事由，且業者未盡告知義務，消費者就未使用之26堂課程有權請求按比例退費。業者以到期為由拒退，涉及定型化契約條款顯失公平之問題。

1. 蒐集並保存課程合約、繳費紀錄、出席紀錄及與業者之往來訊息等所有文件。
2. 以書面（存證信函）向業者主張：因疫情停課屬不可歸責於消費者之事由，課程到期之不利效果不應由消費者承擔，請求退還未使用之26堂課程費用。
3. 引用消費者保護法第12條主張：合約中完全排除退費之條款顯失公平，應屬無效。
4. 向縣市消費者保護官或消費者服務中心申訴，請求協助調解。
5. 如業者拒不退費，可向地方法院提起小額訴訟，請求按未使用課程比例退還費用。
6. 同步向主管機關（各縣市政府消保官）反映業者違反定型化契約規範之情形。