IG廣告購買減肥食品賣家拒退貨

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在IG廣告上看到聲稱吃了可以瘦身之食品廣告，相信後花費2700元購買第一階段產品。賣家隨後又以需要第二階段之名，誘使其再花費12000元購買，合計支出14700元。當事人發現無明顯改善效果，決定申請退貨，目前距第二階段購買未超過七日，但賣家不願意退貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• IG購物是否適用消費者保護法通訊交易之七日解除權？
• 食品類商品是否為七日解除權之例外，賣家得以拒絕退貨？
• 賣家不願退貨，消費者應如何行使解除契約之權利？
• 廣告效果與實際不符，消費者是否有額外之損害賠償請求？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 通訊交易解除權之例外
• 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第4條 — 食品類例外之條件
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容之拘束力
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示之撤銷

四、法律分析

就通訊交易解除權之適用，在IG透過廣告與賣家聯繫購物，屬於消費者保護法第2條第10款定義之通訊交易，消費者得依同法第19條第1項，於收到商品後七日內，無須說明理由解除契約。此為消費者之法定權利，賣家不得以任何理由拒絕。

關於食品例外問題，依通訊交易解除權合理例外情事適用準則，食品類商品在某些情形可能不適用七日解除權（如易腐敗或已拆封）。然而，例外情形之認定需符合嚴格條件，且舉證責任在賣家。一般密封包裝之食品補充品，若消費者尚未開封或僅試用，通常仍可退貨。本案第二階段購買未超過七日，賣家若主張例外，需就具體食品之性質舉證，否則例外主張不成立。

就廣告不實之額外請求，依消費者保護法第22條，廣告內容應視為契約內容之一部分，賣家依廣告所負之義務不得低於廣告之內容。若廣告宣稱「吃了就可以瘦身」，而商品實際上無此效果，賣家廣告不實，消費者除行使解除權外，尚可依廣告不實主張損害賠償，或依民法第92條以詐欺為由撤銷購買之意思表示。

關於實際操作，消費者不需要賣家同意即可行使解除權。消費者可以書面（簡訊、通訊軟體）通知賣家解除契約，並將商品以掛號或超商寄回，保留寄送憑證。賣家有義務退還全部貨款，包含運費，不得以不同意為由拒絕。

五、結論與建議

結論：IG購物屬通訊交易，消費者享有七日無條件解除權。賣家拒絕退貨屬違法行為，消費者可逕行寄回商品並要求退款。第二階段12000元商品在七日內，退貨權利明確。第一階段2700元若已超過七日，可試以廣告不實為由主張退款。

1. 立即以書面方式（截圖存證）向賣家通知解除第二階段購買之契約，引用消費者保護法第19條。
2. 將第二階段商品（建議保持原包裝）以超商寄回或掛號郵寄，保留寄送單據。
3. 寄回後通知賣家退款，若賣家仍拒絕，向所在縣市消費者服務中心申訴。
4. 就第一階段2700元，以廣告效果不實（消費者保護法第22條）向賣家主張損害賠償或退款。
5. 向IG或相關平台舉報該廣告，協助平台下架不實廣告，保護其他消費者。
6. 若賣家持續不處理，可向法院提起小額訴訟，通訊交易七日退貨爭議勝訴機率高。
7. 日後購買網路食品廣告商品，建議先查詢賣家評價及商品真實性。