助高師威脅報警提告是否為詐騙

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為學生，透過社群平台廣告在通訊軟體上認識自稱「助高師」之賣家，最初被告知僅需支付約3,200元購買增高產品。付款取貨後，賣家又告知需完成三個療程並持續追加費用，第二療程要價9,000多元，後經所謂「幫忙壓價」至2,500元。當事人表示無力再付款後，賣家以已報警並附警察照片恐嚇，聲稱當事人將進少管所，持續催款施壓。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家以分階段收費方式誘導消費者持續付款，是否構成詐欺取財罪？
• 賣家以報警照片及提告恐嚇消費者付款，是否構成恐嚇取財罪？
• 消費者透過通訊軟體購買之產品，是否適用消費者保護法之通訊交易七日解約權？
• 消費者拒絕繼續付款是否會面臨任何法律責任？對方是否真的可以報警或提告？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容之真實義務
• 公平交易法第21條 — 虛偽不實或引人錯誤之表示

四、法律分析

本案係典型之網路增高產品詐騙模式，其手法包含：一、以低價（3,200元）誘騙消費者入局；二、取貨後才告知需完成多個「療程」並持續追加費用；三、以所謂「幫忙壓價」製造人情壓力；四、消費者拒付時以報警、提告恐嚇催款。此等行為已符合刑法第339條詐欺取財罪之構成要件，蓋賣家自始即以隱瞞真實總費用之方式施用詐術，使消費者陷於錯誤而交付財物。

關於賣家威脅報警提告之部分，首先須釐清：消費者拒絕繼續購買產品係行使正當之消費權利，不構成任何犯罪行為，絕對不會因此被送進少管所。賣家所附之警察照片極可能為偽造或與本案無關之照片，係以恐嚇方式迫使消費者繼續付款。此行為已涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪及第346條恐嚇取財罪。即便賣家真的報警，警察機關對於此類純屬民事糾紛之案件不會受理刑事案件，更遑論消費者在本案中係被害人而非加害人。

此外，本案交易係透過社群平台廣告及通訊軟體進行，屬於消費者保護法所規範之通訊交易。依同法第19條規定，消費者得於收到商品後七日內無條件解除契約。即便已超過七日猶豫期，消費者對於尚未購買之第二、第三療程產品，根本無任何付款義務，因雙方就該等產品並未成立買賣契約。所謂「代墊」之2,500元，若消費者未同意購買，亦無給付之義務。

五、結論與建議

結論：此為典型之增高產品詐騙手法，當事人拒絕繼續付款完全合法，不會面臨任何法律責任。對方之報警威脅為恐嚇手段，反而可能構成刑事犯罪。當事人無須恐懼，應積極保存證據並考慮報案。

1. 切勿再匯付任何款項，對方之所有催款威脅均無法律依據。
2. 立即截圖保存所有與對方之通訊紀錄，包含廣告內容、對話記錄、報警照片及恐嚇訊息等。
3. 撥打165反詐騙專線諮詢，通報此一詐騙模式以保護其他潛在受害者。
4. 至鄰近派出所報案，對賣家提出詐欺取財及恐嚇取財之刑事告訴。
5. 告知家長或學校老師，尋求成年人之協助與支持。
6. 截圖保存後封鎖對方，不再與其有任何聯繫或互動。
7. 日後對於社群平台上之健康產品廣告應提高警覺，尤其是透過通訊軟體私下交易且分階段收費之模式，極可能為詐騙。