減重產品不繼續購買遭威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人購買某減重產品後，因不欲繼續購買而未回覆訊息並封鎖對方。嗣後收到自稱某律師事務所發出之函文，指稱當事人不配合減重改善導致失敗、損害減脂師口碑，要求24小時內處理，否則將提起訴訟求償30萬元，並威脅申請財產保全。該函文之格式與用語明顯不符正式律師函之慣例，當事人質疑此是否為詐騙手法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者拒絕繼續購買產品是否構成任何違法行為或損害賠償責任？
• 該自稱律師事務所之函文是否具有法律效力？其內容是否構成恐嚇或詐欺？
• 業者以提告威脅消費者繼續付款之行為，是否涉及刑法恐嚇取財罪？
• 消費者封鎖賣家是否構成所謂「惡意損壞他人口碑」之侵權行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解除權（七日猶豫期）
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止

四、法律分析

本案所收到之函文具有多項明顯之詐騙特徵。首先，該函文自稱之律師事務所名稱及「國際減重改善部門」等用語均非台灣法律實務之正式機構名稱，經查並無此登記之律師事務所。其次，正規律師函不會要求當事人於24小時內回覆，亦不會逕行威脅求償特定金額。再者，所謂「惡意損壞口碑」並非台灣法律之正式構成要件，消費者不回覆訊息或封鎖賣家係行使通訊自主權，完全合法。

從消費者保護法之角度分析，若此減重產品係透過網路或通訊軟體購買，屬於通訊交易，依消費者保護法第19條規定，消費者得於收到商品後七日內無條件解除契約。即便已超過七日猶豫期，消費者仍享有拒絕繼續購買新商品之權利，此乃契約自由原則之基本體現。業者不得以任何理由強迫消費者繼續消費。

反觀業者之行為，以虛構之律師事務所名義發送恐嚇函文，威脅消費者付款或面臨訴訟，此行為可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪或第346條恐嚇取財罪。若業者自始即以分階段收費之方式誘騙消費者不斷購買，其最初之銷售行為亦可能涉及刑法第339條詐欺取財罪。此類以減重、增高等健康議題為包裝之詐騙手法近年來層出不窮，消費者應提高警覺。

五、結論與建議

結論：該函文高度疑似詐騙恐嚇手法，消費者拒絕繼續購買產品完全合法，不構成任何法律責任。消費者無須回應該函文，亦無須支付任何款項。業者之恐嚇催款行為反而可能涉及刑事犯罪。

1. 切勿回應該函文或匯款，任何回應都可能被利用為進一步詐騙之素材。
2. 立即截圖保存該函文及所有與對方之通訊紀錄，作為日後報案或訴訟之證據。
3. 撥打165反詐騙專線諮詢，確認此是否為已知之詐騙模式。
4. 至鄰近派出所報案，對業者提出詐欺或恐嚇取財之刑事告訴。
5. 向消費者保護官（1950專線）申訴，檢舉該業者之不法行為。
6. 若已透過信用卡或分期付款繳費，聯繫發卡銀行申請爭議款項處理或止付。
7. 日後購買商品前，務必查證業者之合法登記資訊，對於要求透過通訊軟體交易之業者應特別警惕。