將A廠商招牌設計圖交給他廠製作，是否構成侵權？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某公司負責人，原委託A廠商製作公司招牌，並將公司CI（企業識別系統）交給A廠商參考。A廠商所繪製之設計圖，內容為在招牌背面上色及選定材質，並將當事人公司提供之CI logo直接使用於設計中。後續當事人決定將該設計圖交由其他廠商施作，未繼續由A廠商製作。當事人擔心此舉是否構成對A廠商之著作權侵權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• A廠商所繪製之招牌設計圖是否具有足夠原創性而受著作權法保護？
• 委託設計情形下，設計圖之著作權歸屬於委託人或受託廠商？
• 將A廠商之設計圖交由他廠施作，是否構成著作權法上之重製或改作？
• 當事人公司自有之CI logo著作權歸屬是否影響本案判斷？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作之定義及重製、改作等用語定義
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第12條 — 出資聘人完成之著作，著作權歸屬之約定
• 著作權法第22條 — 重製權
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 民法第490條 — 承攬契約之定義

四、法律分析

本案之核心問題在於A廠商所繪製之設計圖是否構成受著作權法保護之著作。依著作權法規定，著作須具有「原創性」，亦即須為著作人獨立創作且具有最低程度之創作性。就本案而言，A廠商之設計圖內容主要為在招牌背面選定顏色及材質，並將當事人公司提供之CI logo直接放置於設計中。若A廠商僅是進行簡單的色彩搭配及logo配置，未加入具有創意性之編排或設計元素，則該設計圖之原創性可能不足，未必構成受保護之美術著作或圖形著作。

然而，若A廠商之設計圖確實包含具有原創性之整體編排、配色方案或版面設計，則依著作權法第12條規定，出資聘請他人完成之著作，若未以契約約定著作權歸屬，則以受聘人（即A廠商）為著作人，著作權歸屬A廠商。但出資人（即當事人公司）得在出資目的範圍內利用該著作。所謂「出資目的範圍內」，通常解釋為委託人得將設計圖用於原定之用途，例如製作招牌，但不當然包括將設計圖交予第三人利用。

實務上，智慧財產法院對於委託設計之著作權歸屬多採嚴格解釋。建議當事人檢視與A廠商之間是否有書面契約，若契約中有約定著作權歸屬或利用範圍，則依約定處理。若無書面約定，則建議與A廠商溝通取得授權或同意，以避免潛在之侵權風險。值得注意的是，公司CI logo之著作權屬於當事人公司所有，A廠商無權主張該部分之著作權。

五、結論與建議

結論：是否構成侵權取決於A廠商設計圖之原創性程度及雙方是否有著作權歸屬之約定。若設計圖僅為簡單配置且原創性不足，侵權風險較低；若設計圖具有相當原創性且無著作權讓與之約定，則將設計圖交由他廠製作存在侵權風險。

1. 檢視與A廠商之間是否有書面契約，確認是否有著作權歸屬之約定。
2. 評估A廠商設計圖之原創性程度，判斷是否達到著作權法保護之門檻。
3. 若無法確定，建議主動與A廠商溝通，取得書面授權同意或讓與著作權。
4. 未來委託設計時，務必於契約中明確約定著作權歸屬於出資方。
5. 如已將設計圖交由他廠製作，建議評估支付A廠商合理之設計費用以化解爭議。
6. 諮詢智慧財產權專業律師，就具體設計圖內容進行侵權風險評估。