LINE購買減重產品遭威脅提告，是否為詐騙手法？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過LINE購買減重產品後，因不欲繼續購買而停止交易。隨後收到自稱某律師事務所之訊息，聲稱受國際減重改善部門委託，指控當事人尚有尾款1萬元未結清，屬「惡意欠款」行為。該訊息要求當事人24小時內處理，否則將申請財產保全、提起訴訟並求償50萬元，甚至揚言安排人員上門處理。當事人對此感到恐慌，不確定該訊息之真實性及自身是否真會被提告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該自稱律師事務所之提告通知是否具有法律效力，或為詐騙恐嚇手法？
• 消費者透過LINE購買產品後決定不繼續購買，是否有法律上之付款義務？
• 該訊息中所稱之「惡意欠款」、「求償50萬」等主張是否有法律依據？
• 發送此類恐嚇催款訊息之行為人是否構成刑事犯罪？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期間無條件解約權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者對消費者負擔之義務
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款之效力
• 民法第72條 — 法律行為違反公序良俗者無效

四、法律分析

從該訊息之內容觀察，有多項明顯異常之處：其一，台灣並無所謂「國際減重改善部門」之法律實體；其二，正規律師事務所不會以LINE訊息方式發送律師函，更不會限期24小時內處理；其三，「納入台灣司法院失信人員系統」、「執行限高令」等用語為中國大陸法律體系之概念，台灣法律並無此制度；其四，揚言「安排人員上門處理」已逾越正當法律程序之範疇。綜合以上跡象，該訊息極大可能為詐騙集團或不肖業者之恐嚇催款手法。

就消費者權益而言，透過LINE購買減重產品屬於消費者保護法所稱之通訊交易，依消保法第19條規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，無須說明理由即可退回商品或以書面通知解除契約。即便逾越七日猶豫期，消費者亦僅負擔已接受服務或已收受商品之對價，並無所謂「惡意欠款」之問題。未購買之產品，消費者本無付款義務。

此外，發送該訊息之行為人可能已觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。以「安排人員上門」、「申請財產保全」等不實資訊恐嚇消費者付款，使消費者心生畏懼，已足構成恐嚇罪。若該行為人意圖以此手法使消費者因恐懼而交付金錢，更可能構成刑法第339條詐欺取財罪或第346條恐嚇取財罪。

五、結論與建議

結論：該提告通知極可能為詐騙或恐嚇催款手法，不具法律效力。消費者不繼續購買減重產品是合法權利，無須因此感到恐慌。對方所稱之法律措施均為虛構，消費者無須理會。

1. 切勿因恐慌而匯款或提供個人資訊給對方，此為詐騙常見手法。
2. 將該威脅訊息截圖保存，作為日後檢舉或報案之證據。
3. 撥打165反詐騙專線檢舉，協助警方掌握詐騙集團資訊。
4. 向各縣市消費者保護官申訴，檢舉該業者之不當催收行為。
5. 如持續受到騷擾或威脅，可至警察機關報案提告恐嚇罪。
6. 封鎖對方LINE帳號，不再與其進行任何溝通聯繫。
7. 如有疑慮，可諮詢律師確認自身權益，避免落入恐嚇陷阱。