醫美診所 終身 解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於去年上半年前往某醫美診所諮詢療程時，遭諮詢師以「終身」、「永久」、「不限次數」等用語推銷除毛課程。當事人因而與該醫美診所合作之融資公司簽訂貸款，金額約23萬元。當事人事後希望解約退費，擬引用「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」中關於禁止使用「終身」「永久」等用語之規定向消保官申訴，惟不確定此途徑之成功率。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 醫美診所使用「終身」「永久」「不限次數」等用語推銷，是否違反瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項？
• 違反定型化契約不得記載事項之法律效果為何？消費者得否據此主張契約無效或解除契約？
• 消費者與融資公司間之貸款契約，是否因主契約（療程契約）之解除而連帶受影響？
• 向消保官申訴之成功率及實務上之處理情形為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約違反誠信原則者無效
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴
• 民法第92條 — 因被詐欺而為之意思表示得撤銷
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平之條款無效
• 公平交易法第21條 — 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示

四、法律分析

依行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」第九點明確規定：「企業經營者之廣告說明，不得使用『終身』、『永久』等用語或類此字樣。」本案醫美診所之諮詢師以「終身」、「永久」、「不限次數」等用語向當事人推銷除毛課程，明顯違反該規定。依消費者保護法第17條第4項規定，定型化契約中之條款違反不得記載事項者，其定型化契約條款無效。此外，依同條第5項，中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。

消費者以此為由向消保官申訴，實務上成功率相當高。業者使用禁止用語進行推銷，不僅違反定型化契約規範，更涉及廣告不實之問題。依消費者保護法第22條，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。業者以「終身」「永久」等不實用語誘使消費者締約，消費者亦得依民法第92條主張因被詐欺而撤銷其意思表示。消保官於處理此類案件時，通常會依據定型化契約規範，要求業者限期改善並同意消費者解約退費。

關於融資貸款部分，當事人係因購買醫美療程而與融資公司簽訂貸款契約，該貸款契約與療程契約具有經濟上之一體性。若療程契約因業者違法而被解除或認定無效，消費者得主張貸款契約之目的已不存在，請求終止貸款契約。實務上，融資公司多為醫美診所之合作夥伴，於主契約解除後，融資公司通常會配合辦理貸款終止。然若融資公司不配合，消費者可另行向消保官申訴或循司法途徑處理。建議當事人蒐集諮詢師使用禁止用語之相關證據（如錄音、對話紀錄、宣傳資料等），以強化申訴之依據。

五、結論與建議

結論：醫美診所使用「終身」「永久」等用語推銷已明確違反瘦身美容定型化契約之不得記載事項，消費者據此向消保官申訴解約退費之成功率相當高。貸款契約亦應隨主契約之解除而終止。

1. 蒐集醫美診所使用「終身」「永久」「不限次數」等用語之證據，包括宣傳資料、對話紀錄、錄音等。
2. 以存證信函通知醫美診所，引用瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第九點，主張解約退費。
3. 同時以存證信函通知融資公司，說明主契約因業者違法而擬解除，請求暫停扣款及配合終止貸款。
4. 向地方政府消費者保護官提出申訴，檢附上述證據及存證信函副本。
5. 整理已使用療程之次數與日期，以利計算退費金額（未使用部分應全額退還，已使用部分按合理比例計算）。
6. 若消保官調解成功，確認解約退費協議書之內容完整，包含貸款契約之處理方式。
7. 若調解不成，委託專業律師向法院提起民事訴訟，主張契約無效或解除契約，並請求返還已繳款項。