合約是否構成效力，解除合約問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之家人具有智能不足之情形，雖可從實際交流中觀察，但目前尚無書面醫療證明或監護宣告。該家人疑似接到電話行銷或受他人慫恿，與某婚友社簽署了媒合聯誼活動之服務契約，並約定分期付款共36期。事後家屬發現此事欲提出解約止損，然而當事人手上並未持有合約書，僅有業者提供之分期繳款單，家屬希望瞭解如何解約以保障全家權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 智能不足之人所簽署之契約，在未經監護或輔助宣告之情況下，其效力為何？
• 婚友社業者未交付合約書予消費者，是否違反消費者保護法之規定？
• 該婚友社服務契約是否屬於特種買賣（訪問交易或電話行銷），消費者得否主張解除權？
• 消費者得否依民法第75條或第74條主張契約無效或撤銷？
• 已繳納之分期款項是否得請求返還？

三、相關法條

• 民法第75條 — 無行為能力人之意思表示無效
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第14條 — 監護宣告之聲請
• 民法第15條之1 — 輔助宣告之聲請
• 消費者保護法第19條 — 特種買賣之解除權
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約之審閱期
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項

四、法律分析

依民法第75條規定，無行為能力人之意思表示無效。雖然當事人之家人尚未經法院為監護宣告，但依實務見解（最高法院99年度台上字第1002號判決），即使未經監護宣告，若能證明行為人於簽約時確實欠缺意思能力，其法律行為仍屬無效。當事人可透過醫療機構之智力鑑定報告，證明家人於簽約時不具備理解契約內容之能力，進而主張契約無效。

此外，若該婚友社係以電話行銷方式招攬當事人簽約，則屬消費者保護法所規範之「通訊交易」，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，不附理由解除契約。業者未交付合約正本予消費者，亦已違反消費者保護法第11條之1關於定型化契約審閱期之規定，消費者得主張該等條款不構成契約之內容。又婚友社業者之定型化契約，應符合主管機關公告之「婚姻媒合服務定型化契約應記載及不得記載事項」，若有違反，該等條款無效。

縱使無法證明當事人欠缺意思能力，亦可考慮依民法第74條暴利行為之規定，主張業者利用當事人之輕率或急迫，使其為財產上之給付顯不相當，請求法院撤銷該法律行為。建議家屬儘速向法院聲請監護或輔助宣告，取得正式法律地位後，再以法定代理人或輔助人身分代為處理解約事宜，同時向消保官申訴以爭取全額退款。

五、結論與建議

結論：智能不足之人所簽署之合約，若能證明其於簽約時欠缺意思能力，該合約依法無效。即使未經監護宣告，仍可透過醫療鑑定舉證。同時業者未交付合約書及可能違反定型化契約規範，均為消費者有利之主張依據。

1. 立即帶家人至醫療機構進行智力鑑定，取得正式醫療證明文件。
2. 向法院聲請對家人為監護宣告或輔助宣告，以取得法定代理或輔助之法律地位。
3. 以存證信函通知婚友社業者，主張合約因欠缺意思能力而無效，並要求返還已繳款項。
4. 同時以存證信函要求業者交付合約書正本，若業者無法提出，可作為未盡告知義務之證據。
5. 向地方政府消費者保護官提出申訴，請求協助調解退費事宜。
6. 暫停繼續繳納分期款項，並通知信用卡公司或金融機構暫停扣款，說明合約效力有爭議。
7. 諮詢專業律師評估是否同時向業者主張民法第74條暴利行為之撤銷，以多重法律基礎保障權益。