美容美體業者不當推銷課程之解約退費分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因朋友贈送之美容美體課程前往某店家，療程進行中穿著浴衣被帶至小房間接受課程推銷。當事人多次表示要回去考慮，遭顧問以言語施壓後半推半就簽約，合約為每期1,500元共36期之分期付款。簽約過程中店家未說明合約內容，要求當事人書寫產品名稱並拆封產品，簽約後要求當事人將手機放置櫃台，且未當場提供合約副本。當事人於簽約後致電要求解約遭拒，店家改口稱消費者購買的是產品而非課程。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 店家於療程進行中將消費者帶至小房間推銷，是否構成訪問交易而適用七天猶豫期之解約權？
• 店家限制消費者使用手機聯繫親友、未當場提供合約副本之行為，是否違反消費者保護法相關規範？
• 消費者尚未使用任何產品及課程，且第一期繳費期限尚未届至，能否主張解約免除付款義務？
• 店家以產品名目銷售實為課程之交易，是否構成故意隱瞞或詐欺？是否涉及逃漏稅？
• 消費者向消保會申訴解約之勝算如何？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易消費者之七天無條件解約權
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約之合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫所為之意思表示得撤銷
• 消費者保護法第43條 — 消費者得向消保官申訴
• 刑法第339條 — 詐欺罪

四、法律分析

本案之交易型態具有訪問交易之特徵。消費者原僅係使用朋友贈送之體驗課程，並無購買意願，卻在療程進行中穿著浴衣被帶至小房間接受推銷，處於難以自由離去之不對等狀態。依消費者保護法第2條第11款規定，企業經營者未經邀約而與消費者在其他場所所為之交易，屬於訪問交易。本案雖發生於店內，但消費者係因體驗課程而前往，並非為購買產品或課程而到場，店家利用療程中之特殊時機推銷，與訪問交易之規範目的相符。若認定為訪問交易，消費者依第19條規定享有收受商品或接受服務後七天內無條件解約之權利。

此外，店家之銷售過程存在多項違規情事：未事先告知將進行推銷、未充分說明合約內容、要求消費者自行書寫產品名稱卻不解釋用途、簽約後限制消費者使用手機、未當場提供合約副本等。此等行為違反消費者保護法第11條之1關於合理審閱期間之規定，消費者得主張未經合理審閱之定型化契約條款不構成契約內容。店家事後改口稱消費者購買的是產品而非課程，明顯與推銷時討論堂數之事實矛盾，有故意誤導消費者之嫌。

就解約可行性而言，消費者尚未使用任何產品及課程，分期付款之第一期繳費期限亦未届至，解約不會造成店家實質損失。實務上，法院及消保官對於美容業者此類不當推銷手法均持嚴格審查態度，消費者向消保會申訴解約有相當之勝算。若店家未開立發票而以產品名義銷售，亦可能涉及逃漏稅，消費者得一併向國稅局檢舉。

五、結論與建議

結論：本案之銷售方式具訪問交易特徵，消費者應享有七天無條件解約權。即便不構成訪問交易，店家之多項違規行為亦使消費者得依定型化契約規範或民法撤銷規定主張解約退費，向消保會申訴有相當勝算。

1. 立即以存證信函向店家表示依消費者保護法第19條行使解約權，或依民法第92條撤銷受不當銷售影響之意思表示。
2. 在解約爭議未解決前，暫勿繳納分期款項，並通知發卡銀行有消費爭議，申請暫停扣款。
3. 向當地消費者服務中心或消費者保護官提出申訴，請求調解解約退費。
4. 整理保存所有相關證據，包含合約照片、通話紀錄、簡訊對話及店家傳送之合約副本。
5. 若店家未開立發票，可向國稅局檢舉其可能之逃漏稅行為。
6. 如調解不成，可向法院提起小額訴訟或簡易訴訟請求確認契約不成立或解除契約。
7. 建議諮詢專業律師，評估是否一併對店家提出詐欺罪之刑事告訴。