選物販賣機額外抽獎活動之消費爭議與法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為選物販賣機台主，為吸引顧客而搭配戳戳洞板等額外抽獎活動。某日，隔壁店家之相關人員在遊玩機台後，未經當事人同意即擅自將戳戳板上全部獎項格戳破，並以業界潛規則為由要求退還所有遊玩金額並帶走全部商品及獎品。當事人在現場群眾壓力下照辦，事後調閱監視器發現對方疑似有預謀行為。此外，隔壁店家長期對當事人之經營進行詆毀，其相關人員在遊玩時亦有撞機台、擅開控制面板等不當行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 顧客未經台主同意擅自戳破全部戳戳板獎項格，是否構成刑法上之毀損罪？
• 消費爭議發生時，台主之退款義務範圍為何？是否僅需退還遊玩金額而無需讓顧客帶走商品？
• 對方以群眾壓力迫使台主退款及交出商品，是否構成強制罪或恐嚇取財罪？
• 隔壁店家長期詆毀當事人之經營行為，是否構成公平交易法上之不正當競爭或民事侵權？
• 選物販賣機之額外抽獎活動在法律上之定性為何？台主如何制定合法有效的活動規則？

三、相關法條

• 刑法第354條 — 毀損器物罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 公平交易法第25條 — 事業不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫而為意思表示者得撤銷之

四、法律分析

就毀損行為而言，戳戳板為台主所有之財物，顧客未經同意擅自將全部獎項格戳破，使戳戳板喪失其效用，依刑法第354條規定，可能構成毀損器物罪。即便對方主張係基於消費行為而為之，惟其行為已逾越正常消費之範圍，且係在未取得台主同意之情況下自行決定，不得以業界潛規則為抗辯。台主得對此提出刑事告訴。

就消費爭議之處理而言，選物販賣機之消費關係係以投幣操作為對價，顧客夾取商品成功即取得商品所有權，未成功則無權主張退費。至於額外抽獎活動係台主之附隨贈與行為，若活動規則有瑕疵，法律上合理之處理方式應為「交易不成立」而回復原狀，即台主退還遊玩金額、顧客歸還已夾取之商品。對方要求同時退款又帶走所有商品及獎品，顯然欠缺法律依據。

關於當事人在現場壓力下被迫退款及交出商品，依民法第92條規定，因被脅迫而為之意思表示得予撤銷。若對方係以多人在場之優勢地位施壓，迫使台主違反真意而為退款及交付行為，當事人得主張撤銷該同意，並請求返還商品及獎品或賠償相當金額。至於隔壁店家長期詆毀經營之行為，若足以影響交易秩序，得依公平交易法第25條向公平交易委員會檢舉，亦得依民法第184條及第195條請求侵權損害賠償及回復名譽之適當處分。

五、結論與建議

結論：對方未經同意擅自破壞活動道具之行為可能構成毀損罪，以群眾壓力強迫退款及帶走商品亦可能涉及強制罪。消費爭議中台主僅需退還遊玩金額，無義務讓對方帶走已夾取之商品及獎品。

1. 立即備份並保全監視器錄影畫面，確保影像資料不因時間經過而被覆蓋。
2. 就對方擅自破壞戳戳板之行為，向警察機關提出毀損罪之刑事告訴。
3. 依民法第92條規定，以存證信函向對方表示撤銷受脅迫所為之退款及交付商品之意思表示，請求返還商品或賠償損失。
4. 制定明確書面之活動規則並張貼公告於機台旁，載明參加條件、兌獎方式及爭議處理方式。
5. 就隔壁店家之詆毀行為蒐集證據，必要時向公平交易委員會檢舉或提起民事訴訟。
6. 於機台附近加裝高解析度監視器，確保錄影角度能清楚記錄消費者之操作行為。
7. 諮詢專業律師評估整體損失，考量是否提起民事訴訟請求損害賠償。