未簽合約但已辦分期，是否可以取消課程並退費？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人當天前往聽設計課程說明，未簽訂書面合約，但業務人員以時間緊迫為由，要求當事人先辦理分期付款，並繳交1,000元開課費，說明合約兩天後補簽。當事人事後請業務傳送合約確認，發現合約上之開課日期（2月18日）與業務口頭說明不符（原應為3月19日），詢問業務卻說要當事人到場後才說明。加以查詢網路風評後發現評價不佳，當事人不願繼續，希望取消課程並退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 尚未正式簽訂書面合約之情況下，已辦理分期付款及繳交開課費，契約是否已成立？
• 本交易是否屬訪問交易或通訊交易，消費者得否依消費者保護法主張七日解除權？
• 業者就開課日期之說明與合約記載不符，是否構成不實說明或詐欺，影響契約效力？
• 消費者欲取消課程，已繳1,000元開課費是否可退回？分期款項是否可停止？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易消費者之七日無條件解除權
• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義（業者於消費者住所、工作場所或指定地點）
• 民法第92條 — 因詐欺所為之意思表示，得撤銷之
• 民法第153條 — 契約成立之要件
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀義務

四、法律分析

本案涉及數個重要法律面向，需逐一分析。

一、契約是否成立：依民法第153條，契約之成立須雙方意思表示合致。本案當事人辦理分期及繳交開課費之行為，客觀上已顯示購買課程之意思，業者亦接受；即便書面合約尚未正式簽署，契約可能已以口頭或行為方式成立。惟書面合約之補簽可視為雙方確認合約詳細條款之程序，若合約內容與業務口頭說明有重大差異（如開課日期差異一個月），當事人得就此不一致之條款表示異議。

二、七日解除權：本案當事人係在業者場所（非消費者主動上門之一般店面，而係應邀前往之課程說明會），在業務推銷下決定購買，若認定此屬訪問交易或非在固定營業場所之交易，消費者依消費者保護法第19條，得於簽訂書面契約或收到相關文件後七日內，無條件解除契約，業者不得要求任何費用。由於書面合約尚未正式補簽，七日計算起點可能尚未開始，消費者之解除權仍可主張。

三、開課日期不符：業者口頭說明開課日期為3月19日，但合約載明2月18日，此一個月之差距對消費者是否重要（是否影響其決定購買）可能構成重要條件之錯誤。若業者故意以不實說明誘導消費者購買，消費者得依民法第92條主張以詐欺為由撤銷意思表示。

四、費用退回：解除契約或撤銷意思表示後，依民法第259條，業者應退還全部已收取之費用，包含1,000元開課費及任何已繳分期款項。

五、結論與建議

結論：消費者在書面合約尚未正式簽署之情況下，依消費者保護法之七日解除權或民法詐欺撤銷規定，有相當大之機會取消課程並取回已繳費用。

1. 立即以書面（簡訊、電子郵件）通知業者，明確表示依消費者保護法第19條行使解除權，取消課程並要求退還全部已繳費用（含1,000元開課費）。
2. 同時通知分期付款之信用卡發卡行，說明業者說明不實、書面合約尚未正式成立等情形，申請停止後續分期扣款及爭議款項處理。
3. 保留所有與業者之訊息往來紀錄，尤其是業者說明開課日期（3月19日）及合約記載（2月18日）不符之相關訊息。
4. 若業者拒絕退費，可向所在地消費者保護官申訴，說明業者說明不實及未給予充分審閱合約時間之情形。
5. 若消費者保護官介入後仍未能解決，可聲請消費爭議調解，或向法院提起小額訴訟。
6. 日後遇類似情形，應堅持先充分閱讀並確認合約所有條款後再簽署，不受業務催促先付款後簽約之影響。