醫美療程退費扣除費用合理性之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人購買醫美療程（海菲秀10堂加杏仁酸10堂），總金額為61,300元。目前已施作一堂杏仁酸，其餘課程不欲繼續，向診所要求退費。診所預計扣除以下費用：療程定金1,000元、服務作業手續費10%即6,130元、信用卡刷卡手續費5%即3,065元、銀行匯款費用30元及已施作療程費用4,000元，合計扣除14,225元。當事人認為僅應扣除已施作費用4,000元加上合理手續費，質疑診所之扣費是否合理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 診所收取10%服務作業手續費（6,130元）是否過高？是否符合定型化契約之合理範圍？
• 信用卡刷卡手續費5%（3,065元）應由消費者負擔或由診所自行吸收？
• 療程定金1,000元於解約時是否得不予退還？其法律性質為何？
• 診所各項扣除費用合計是否構成過高之違約金，得否請求法院酌減？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第252條 — 約定違約金過高者法院得酌減之
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀義務
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之解釋應有利消費者
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效

四、法律分析

就各項扣除費用逐一分析。首先，已施作一堂杏仁酸之費用4,000元，此為消費者已實際享用之服務對價，扣除尚屬合理。其次，關於10%服務作業手續費6,130元，依行政院公告之「醫學美容服務定型化契約應記載及不得記載事項」（或參照類似之瘦身美容服務規範），業者得收取之解約手續費通常不得超過未使用餘額之一定比例。本案未使用餘額為57,300元（61,300元減4,000元），10%手續費以總金額計算而非未使用餘額，明顯過高，有顯失公平之虞。

關於信用卡刷卡手續費5%（3,065元），此費用實質上為診所與信用卡公司之間之商業成本，依消費者保護法之精神，不應轉嫁由消費者負擔。實務上，臺北地方法院109年度北消小字第28號判決指出，企業經營者不得將刷卡手續費轉嫁予消費者作為退費之扣除項目，此屬企業經營成本之一部分。至於療程定金1,000元，若其性質為「定金」，依民法第249條之規定，因可歸責於付定金當事人之事由致契約不能履行時，定金不得請求返還。然而，本案消費者係依法行使解約權而非違約，定金之沒收是否合理尚有疑義。

綜合而言，診所合計扣除14,225元，佔總金額之23.2%，其中實際已使用服務僅4,000元（6.5%），其餘10,225元均為各種名目之費用。依消費者保護法第12條，此等扣費條款對消費者顯失公平。消費者合理之負擔應為已施作費用4,000元加上合理手續費（建議以未使用餘額之5%計算約2,865元），合計約6,865元，退還金額應約為54,435元。

五、結論與建議

結論：診所扣除之多項費用中，已施作費用4,000元尚屬合理，但10%服務作業手續費過高、信用卡刷卡手續費不應由消費者負擔、定金沒收亦有爭議。消費者得主張僅扣除已施作費用及合理手續費，要求提高退費金額。

1. 以書面向診所表明不同意現行扣費方案，主張僅應扣除已施作療程費用4,000元及合理比例之手續費。
2. 引用消費者保護法第12條及相關實務見解，指出信用卡刷卡手續費不應轉嫁消費者、10%手續費過高。
3. 要求診所提供各項扣費之法律依據及合約條款，審視是否符合定型化契約應記載事項之規定。
4. 向各縣市政府消費者保護官提出申訴，申請消費爭議調解。
5. 保留療程購買合約、收據、刷卡紀錄及與診所之所有溝通紀錄。
6. 若調解不成，因爭議金額在十萬元以下，可向法院提起小額訴訟，請求退還合理金額。
7. 日後購買醫美療程前，應先詳閱退費條款，確認解約手續費之計算方式及各項扣費是否合理後再行簽約付款。