手機分期貸款

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因急需用錢，經某專員介紹以手機分期貸款方式取得資金。該專員表示可將手機貸款轉換為現金，並要求當事人拍攝持有手機之照片回傳作為核貸依據。然而，當事人最終既未取得手機，專員亦未依約將款項轉交。當事人面臨六萬餘元之貸款債務，擔心報警是否會因以手機名義貸款實際換取現金而負擔刑事責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 專員承諾將手機換為現金卻未兌現，是否構成刑法上之詐欺取財罪？
• 當事人以購買手機名義申辦分期貸款實際欲取得現金，是否對貸款公司構成詐欺？
• 當事人對於六萬餘元之分期貸款，是否仍有清償義務？
• 當事人得否主張遭詐欺而撤銷與貸款公司間之消費借貸契約？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 民法第474條 — 消費借貸之定義

四、法律分析

本案屬於常見之「手機換現金」詐騙模式。專員以協助取得資金為由，誘使當事人申辦手機分期貸款，承諾事後將手機轉換為現金交付，最終卻未兌現承諾，手機與現金均未到手。就專員之行為而言，其自始即無履行承諾之意圖，以不實話術誘騙當事人申辦貸款，構成刑法第339條詐欺取財罪。依最高法院109年度台上字第3445號判決意旨，行為人以虛偽事實誘使被害人為財產處分行為，致被害人受有財產損害者，即構成詐欺。

關於當事人自身之刑事風險，當事人係以購買手機名義申辦貸款但實際目的為取得現金，就貸款公司而言，貸款用途之虛偽陳述可能涉及詐欺爭議。然而，當事人係受專員欺騙而為之，主觀上並非出於主動詐騙貸款公司之故意，加以拍攝持有手機照片等行為均係依專員指示，當事人係整個詐騙計畫之被害人而非共犯。實務上，檢察官多將此類案件中之申辦人認定為被害人，惟仍建議報警時詳實陳述經過，以免產生誤解。

就貸款債務部分，由於貸款契約形式上係當事人與貸款公司簽訂，原則上當事人仍有清償義務。但當事人得依民法第92條主張因受詐欺而撤銷意思表示，若能舉證專員與貸款公司有合作關係或貸款公司明知此一換現金模式，撤銷之主張將更為有力。此外，當事人得對專員提起民事訴訟，依民法第184條請求侵權行為損害賠償，求償六萬餘元貸款本金及利息之損害。

五、結論與建議

結論：專員之行為已構成詐欺取財罪，當事人為被害人。當事人報警之刑事風險較低，但對貸款公司之債務仍須妥善處理。建議積極報案並同時處理貸款契約爭議，以保全自身權益。

1. 儘速向警察機關報案，指控該專員涉嫌詐欺取財，並提供對話紀錄、轉帳紀錄及相關證據。
2. 保留與專員之所有通訊紀錄（LINE對話、通話紀錄等），特別是專員承諾換現金之內容。
3. 向貸款公司書面說明遭詐騙之情形，提供報案三聯單，並協商暫緩還款或減免。
4. 諮詢律師評估是否依民法第92條撤銷與貸款公司間之消費借貸契約。
5. 對該專員提起民事侵權行為損害賠償訴訟，請求賠償貸款本金及利息損害。
6. 報警時如實陳述全部經過，包括係受專員引導而拍攝持有手機照片之情節，以釐清被害人身分。
7. 未來切勿再參與「手機換現金」之交易，此類模式多為詐騙手法，且可能使自己陷入法律風險。