台日電商平台代購買到假貨

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過某台日電商代購平台購買一把吉他，商品金額為日幣435,000圓，並以信用卡付款完成。代購平台之日本倉庫收到商品後拍照回傳，惟平台在當事人尚未收到商品之情況下即將全額款項撥付予賣家。當事人收到商品後發現該吉他為仿冒品，隨即向代購平台尋求協助，但平台聯繫賣家未果，賣家至今未回應，當事人希望退貨並取消交易、取得全額退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代購平台於消費者尚未收到商品前即撥款予賣家，是否違反消費者保護法或平台服務條款之義務？
• 購買到仿冒品，消費者得否依民法物之瑕疵擔保規定主張解除契約？
• 代購平台在此交易中之法律地位為何？屬居間人、行紀人或出賣人？其應負之法律責任為何？
• 跨境消費爭議中，消費者應如何主張管轄權及準據法？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物有瑕疵得解除契約或減少價金
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪（對賣家部分）
• 民法第576條 — 居間人之義務與責任

四、法律分析

本案涉及跨境代購交易中收到仿冒品之消費爭議。首先，就買賣契約而言，賣家交付仿冒品構成物之瑕疵，依民法第354條及第359條，買受人得主張解除契約並請求返還價金。所謂「物之瑕疵」包括物之品質不符約定，仿冒品顯然不具備真品應有之品質，瑕疵擔保責任之成立應無疑義。

就代購平台之法律責任而言，需先釐清其法律地位。若平台僅為居間人（民法第576條），其義務在於媒合交易雙方，對商品真偽之查驗義務較低；但若平台係以自己名義為買受人購買商品（行紀），則依民法第577條準用委任之規定，平台應負善良管理人之注意義務。本案中，平台在消費者尚未驗收商品前即將全額款項撥付賣家，使消費者喪失驗貨後拒付之保障，此舉有違其應盡之注意義務。依最高法院106年度台上字第1191號判決意旨，電商平台對交易安全負有一定程度之保護義務。

此外，本案屬通訊交易，依消費者保護法第19條，消費者於收受商品後七日內得無須說明理由退回商品。惟代購交易是否適用該條規定，實務上仍有爭議。即便不適用猶豫期規定，消費者仍得依瑕疵擔保之規定主張退貨。就賣家販售仿冒品部分，亦可能構成刑法第339條詐欺取財罪，消費者得向警方報案。另建議向發卡銀行申請信用卡爭議款項處理，透過國際信用卡組織之爭議調處機制追回款項。

五、結論與建議

結論：代購平台上購得仿冒品，消費者依法得主張物之瑕疵擔保解除契約並請求退款。代購平台未盡查驗義務且提前撥款予賣家，亦應負一定之法律責任。消費者宜同時透過民事與刑事途徑，並善用信用卡爭議機制追回款項。

1. 保留所有交易紀錄、付款證明、平台對話截圖及商品照片，並取得仿冒品之專業鑑定報告。
2. 立即向發卡銀行申請信用卡爭議款項止付或退款（chargeback），說明收到仿冒品之事實。
3. 以書面（存證信函）通知代購平台，依消費者保護法第19條主張退貨退款，並載明收到仿冒品之事實。
4. 向行政院消費者保護會或地方消保官提出消費爭議申訴。
5. 就賣家販售仿冒品之行為，向警察機關報案，主張詐欺取財。
6. 若協商不成，得向法院提起民事訴訟，請求代購平台及賣家連帶負損害賠償責任。
7. 注意七日猶豫期之時效（自收受商品起算），及民法瑕疵擔保通知義務（發現瑕疵後應即時通知）。