在FB社團購買玩具有瑕疵賣家推卸責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Facebook社團「Pop Mart泡泡瑪特」中向賣家購買一個玩具，商品圖片顯示為正常品相。收到包裹拆開後，發現商品有多處傷痕，當事人立即拍照並傳給賣家告知。然而賣家一再以「沒有當場錄影」為由，主張商品寄出時是好的，將責任推卸給物流或買家。賣家僅願意退還500元，而當事人購買金額為2300元，雙方因此產生退款金額之爭議。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家以「未當場錄影」為由主張不負瑕疵責任，此抗辯是否有法律依據？
• 消費者收到有傷痕商品，民法上出賣人應負何種瑕疵擔保責任？
• 賣家僅願退500元（購買金額2300元），此賠償金額是否合理？消費者得否主張全額退款？
• 透過FB社團購物是否適用消費者保護法之規範？

三、相關法條

• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物之瑕疵得解除契約或請求減少價金
• 民法第360條 — 出賣人故意不告知瑕疵之損害賠償
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第373條 — 買賣標的物危險移轉

四、法律分析

本案核心在於出賣人之物之瑕疵擔保責任。依民法第354條，出賣人就買賣標的物之品質，應擔保其無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。商品圖片顯示品相正常，而到手後發現多處傷痕，若非買受人在收貨後造成，則此瑕疵顯然存在於交付時，出賣人依法應負瑕疵擔保責任。

賣家以「未當場錄影」為由拒絕負責，此抗辯在法律上並無依據。民法並未要求買受人必須以錄影方式記錄收貨過程，才能主張瑕疵擔保。消費者收到貨物後立即拍照並通知賣家，已充分保存瑕疵存在之證據，並盡到合理之告知義務。況且，若賣家對商品真有信心，理應自行保留完整出貨影片，而非將舉證責任轉嫁於買受人。

就賠償金額，依民法第359條，買受人因物有瑕疵，得依情形解除契約或請求減少價金。若商品瑕疵重大（多處明顯傷痕），買受人得選擇解除契約並要求全額退款。賣家僅願退500元（不及購買金額之四分之一），此提議顯然低估了瑕疵對商品價值之影響，若傷痕嚴重影響使用或收藏價值，消費者有充分理由主張全額退款。

就本案之交易性質，透過Facebook社團向個人賣家購買，視賣家是否為經常性從事商品銷售之企業經營者，決定是否適用消費者保護法。若賣家為個人偶發性出售，則主要適用民法規定；若賣家係以販售泡泡瑪特商品為業，則消費者保護法亦可能適用，消費者享有更多保障。

五、結論與建議

結論：賣家「未錄影不負責」之主張在法律上無依據，出賣人仍應依民法瑕疵擔保規定負責。消費者有權主張減少價金甚至解除契約要求全額退款，賣家僅願退500元之提議明顯不合理。

1. 保存所有與賣家之對話截圖及收到商品後立即拍攝之瑕疵照片，此為最關鍵之證據。
2. 以書面（Facebook訊息或存證信函）正式通知賣家，依民法第354條主張物之瑕疵擔保責任，要求賣家於期限內提出全額退款或換貨方案。
3. 若透過物流寄送，亦可向物流公司申報貨損，請求物流公司就運送過程中造成之損壞負責，並要求物流公司提供理賠。
4. 若賣家持續拒絕合理賠償，可向消費者保護官申訴（若賣家屬企業經營者）或向鄉鎮市調解委員會申請調解。
5. 金額為2300元，可向管轄法院提起小額訴訟，訴訟費用低廉，法院審理期間亦相對短暫，是解決此類小額消費糾紛之有效途徑。