衝動買了美容服務分期

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為學生身分，在賣場經過時遭業者攔截推銷，先以折價券體驗一次美容服務後，在業者話術引導下一時衝動簽訂30餘期之做臉服務分期合約，每期約四千元，並已支付五百元訂金。當事人僅使用過折價券之該次體驗服務，保養品僅於當日略微使用過一次，回家後即深感後悔。當事人目前欲了解是否仍有解約之法律途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人在賣場被攔截推銷後前往美容店簽約，該交易是否構成消費者保護法上之「訪問交易」？
• 業者以「學生優惠」名義招攬學生簽訂長期高額分期合約，是否涉及不當銷售行為？
• 保養品僅略微使用一次是否影響消費者之解約權利？業者得否以已拆封為由拒絕退貨？
• 當事人已支付之五百元訂金，解約後應如何返還？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日無條件解約權
• 消費者保護法第19條之2 — 未告知解約權之解約期間延長
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 公平交易法第25條 — 不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案之關鍵在於該交易是否構成消費者保護法所定義之「訪問交易」。依消保法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之消費關係。當事人係在賣場經過時遭業者攔截，以折價券為餌誘導前往消費並簽約，此種「街頭攔截式」推銷手法，實務上多認定符合訪問交易之要件。臺灣高等法院107年度消上易字第8號判決即明確指出，消費者在賣場或街頭被攔截推銷後前往業者處所簽約者，仍屬訪問交易之範疇。

若認定為訪問交易，依消保法第19條規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。更重要的是，依消保法第19條之2規定，若業者未以書面告知消費者解約權利，七日之解約期間自消費者知悉有解約權時起算，且自契約成立後最長可延至四個月。本案業者在推銷過程中是否有書面告知當事人享有七日解約權，為判斷解約期間是否屆滿之關鍵。

即使無法認定為訪問交易，當事人仍可從其他途徑主張權利。首先，業者以折價券誘導學生至店面後施壓簽訂長期高額分期合約，此行為可能構成民法第74條之暴利行為，即利用他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，顯不相當者，法院得依聲請撤銷或減輕之。其次，保養品僅於當日略微使用，若屬試用性質，不影響消費者之解約權利。業者不得以商品已拆封為由，排除消費者之法定解約權。

五、結論與建議

結論：當事人在賣場遭攔截推銷之情形，極可能構成訪問交易，得依消保法第19條主張七日無條件解約。若業者未書面告知解約權，解約期間可延長。即便不構成訪問交易，亦可從暴利行為撤銷、定型化契約審閱期間等途徑主張解約。

1. 立即以書面（存證信函或電子郵件）向業者表達解除契約之意思，明確引用消保法第19條訪問交易解約權，並要求退還已支付之五百元訂金。
2. 將未使用之保養品原封不動保存，準備退還予業者；已略微使用之部分，依法業者不得以此為由拒絕解約。
3. 蒐集並保全相關證據，包括折價券、分期合約、簽約當日之對話紀錄、收據等，特別記錄業者在賣場攔截推銷之經過。
4. 撥打1950消費者服務專線申訴，說明遭賣場攔截推銷之經過，請求消保官協助調解。
5. 若已簽訂分期付款契約，同步通知分期機構暫停扣款，並說明係訪問交易解約。
6. 確認業者是否有以書面告知七日解約權利，若未告知，解約期間依法延長，可據此主張仍在合法解約期間內。
7. 如業者拒絕解約，可向法院提起消費訴訟或向公平交易委員會檢舉業者之不當銷售行為。