美容課程解約利息費用爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於民國112年4月2日在美容票券平台購買做臉體驗券，體驗後覺得不錯，進而透過中租辦理24期分期，購買美容課程。簽約時業者說明，若解除契約需負擔業者代繳之利息費用7,000元。112年4月13日，當事人思考後決定提出解約，此時未使用任何一堂購買之課程，亦尚未取得消費者簽約收執聯，中租App顯示最早5月初才需繳第一筆分期款，購買配合之產品也尚未拆封。當事人詢問是否需要負擔7,000元利息費用，及如何減少損失。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 簽約後超過七日但尚未使用課程，消費者是否仍得解約？
• 業者要求消費者負擔分期融資之利息費用7,000元，是否符合消費者保護法規定？
• 尚未取得收執聯及第一期款尚未到期，對解約程序有何影響？
• 消費者應如何辦理解約手續以盡量減少損失？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問買賣及通訊交易解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀義務
• 美容服務定型化契約應記載及不得記載事項（行政院消保處公告）
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約不得記載事項

四、法律分析

本案有兩個核心問題需分別分析：一是消費者解約之權利，二是業者要求支付利息費用之合法性。

關於解約權，雖然當事人簽約後已超過七日，無法主張消費者保護法第19條之七日無條件解除權，但依行政院消保處公告之「美容服務定型化契約應記載及不得記載事項」，美容業者不得拒絕消費者之解約請求，此為對消費者之特別保護。換言之，即便超過七日，消費者仍可提出解約，業者僅能依規定扣除已使用課程比例之費用及合理違約金，但不得拒絕解約。本案課程未使用、產品未拆封，更支持消費者之解約請求。

關於利息費用7,000元之問題，此為業者以「代繳分期公司利息」為名向消費者收取之費用。依消費者保護法第12條，定型化契約條款若對消費者顯失公平，該條款無效。要求消費者負擔業者與第三方融資公司（中租）之利息費用，實質上係將業者本身之融資成本轉嫁給消費者，可能構成顯失公平之條款。此外，依美容服務定型化契約規範，業者不得收取非契約正常解約應付費用以外之金額。消費者可主張拒絕支付此7,000元利息費用。

本案尚未取得收執聯及第一期款未到期，更有利於消費者之解約主張。收執聯未交付可能影響契約成立之完整性，而未付款則代表消費者尚未履行對價義務，更支持解約之主張。

五、結論與建議

結論：消費者雖已超過七日，但仍得依美容服務相關規定提出解約；業者要求支付7,000元利息費用可能違反消費者保護法，消費者有權拒絕支付。

1. 立即以書面方式（存證信函）通知美容業者解除契約，說明課程未使用、產品未拆封，要求辦理退款。
2. 同時通知中租公司，說明主契約已解除，請求中止分期付款並協助辦理退款手續。
3. 明確拒絕支付7,000元利息費用，並說明該費用可能違反消費者保護法第12條定型化契約規定。
4. 向當地消費者服務中心或直轄市消費者保護官申訴，要求業者配合辦理解約。
5. 保留所有相關文件：體驗券、購買憑證、未拆封產品照片、與業者之通訊記錄。
6. 若業者仍強行要求支付利息，可申請消費爭議調解或尋求律師協助，以法律途徑解決。